Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-782/2022;) ~ М-892/2022 от 29.11.2022

    Дело № 2-20/2023

    УИД 13RS0013-01-2022-001225-65

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

         г. Ковылкино                                                                        28 марта 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – ООО ТК «Астра», в лице представителя Макеева И.Р, действующего на основании доверенности от 10.10.2022,

ответчика – ООО «Дентро», в лице представителей: Пониматкиной Е.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2023, Яшковой А.В., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2023,

ответчика – ООО «Тикане», в лице представителя Яшковой А.В., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2023,

          ответчика – Шерматова А.К., его представителя – адвоката Бочкарева Д.А., представившего ордер №29 от 14.02.2023 Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов,

           третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «СОГАЗ», ООО «Смарт Логистик», САО «РЕСО – Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность ТК «Астра» к Шерматову А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственность ТК «Астра» (далее – ООО ТК «Астра») обратилось в суд с иском к Шерматову А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане») о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО ТК «Астра» владеет транспортным средством грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 гос. per. номер №, VIN №.

В результате ДТП, произошедшего 02.02.2022 на автодороге Р-254 Иртыш 1178 км + 220 м указанное имущество было повреждено виновными действиями Шерматова А.К., управлявшего ТС Мерседес Бенц Астрос г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, принадлежащего ООО «Тикане».

Согласно трудового договора от 03.11.2021 Шерматов А.К. является работником ООО «Дентро».

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования КАСКО на транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 гос. per. номер №. АО «СОГАЗ» полностью выплатило стоимость утраченного истцом имущества.

Однако в результате ДТП у истца возникли другие убытки и затраты, понесенные для восстановления имущественных интересов.

Между ООО ТК «Астра» и ООО «Смарт Логистик» был заключен договор №001/75 от 25.11.2019 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

На основании указанного договора и заявки на перевозку груза № 18125 от 27.01.2022 ООО ТК «Астра» должно было перевести груз для заказчика из Московской области в два адреса: г. Екатеринбург и г.Красноярск. Согласованная ставка за перевозку составила 360 000 руб.

31.01.2022 первая часть груза была доставлена в г.Екатеринбург.

02.02.2022 в пути следования из г. Екатеринбурга в г. Красноярск, автомобиль истца со второй частью груза по заявке на перевозку груза №18125 от 27.01.2022 попал в ДТП, виновником которого является Шерматов А.К.

После ДТП транспортное средство истца не смогло продолжить следовать по маршруту в г. Красноярск, и истец для доставки второй части груза, нанял другого перевозчика (ИП Самохин Р.В.) по договору - заявке на перевозку груза № 18250 от 02.02.2022.

Грузополучатель в г. Красноярске при получении отказался от груза, поскольку груз после ДТП был поврежден, и возникла необходимость вернуть годные остатки груза грузоотправителю в Московскую область, но ИП Самохин Р.В. отказался следовать в европейскую часть РФ, и вторая часть груза (годные остатки) была перевезена в г. Новосибирск для перегрузки на другое транспортное средство.

За транспортные услуги ООО ТК «Астра» оплатила ИП Самохину Р.В. 140 000 руб.

В Новосибирске груз (годные остатки) был перегружен в другое транспортное средство.

За услуги по разгрузке - погрузке было оплачено 2 160 рублей в пользу ООО «Грузотема- Сибирь».

Из г. Новосибирск в Московскую область груз (годные остатки) был перевезен ООО «Транср» по договору-заявке № 18303 от 07.02.2022 г.

В соответствии с платежным поручением № 382 от 14.03.2022, за транспортные услуги в пользу ООО «Транср» было оплачено 80 000 руб.

Поскольку заявка на перевозку груза №18125 от 27.01.2022 была выполнена только на 50 %, оплата со стороны ООО «Смарт Логистик» была также произведена в 50%, размере 180 000 руб., по платежному поручению № 1071.

Таким образом, упущенная выгода ООО ТК «Астра» по заявке на перевозку груза №18125 от 27.01.2022 составила 180 000 руб., из расчета 360 000 руб. (согласованная ставка за перевозку) - 180 000 руб. (оплата со стороны ООО «Смарт Логистик»).

В связи с тем, что водитель автомобиля истца, Магомедов Х.М. был вынужден проживать в месте, где произошло ДТП - г. Барабинск, в течение пяти суток, по причине наблюдения в местной больнице в связи с полученными травмами в ДТП, а в последствии приобрести билет на поезд Барабинск - Москва Ярославский вокзал, ООО ТК «Астра» были понесены необходимые расходы на возмещение денежных средств подотчетному лицу в размере 16 364 руб.

Для определения размера ущерба, был проведен осмотр повреждений, о котором ответчики были извещены телеграммами.

За отправку телеграмм было оплачено 840,80 рублей (408,20 руб. + 432,60 руб.).

Для представления интересов ООО ТК «Астра» перед АО «СОГАЗ» 26.04.2022 при осмотре повреждений автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г.р.н. № на месте нахождения поврежденного имущества в г.Барабинск Новосибирской области, был командирован представитель истца, для чего потрачены денежные средства в размере 31 500 руб.

Для первичной подачи документов в АО «СОГАЗ» и для представления своих интересов, ООО ТК «Астра» заключило договор на оказание юридической помощи от 07.04.2022 и оплатило 10 000 руб. представителю.

В сентябре 2022 г. после принятия АО «СОГАЗ» решения о тотальной гибели автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г.р.н. № и необходимости передачи годных остатков от ООО ТК «Астра» в пользу АО «СОГАЗ», в г.Барабинск Новосибирской области повторно был командирован представитель истца, за что оплачено 19 919 руб.

Для передачи годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г.р.н. № из г.Барабинска Новосибирской области в ближайший филиал АО «СОГАЗ» в г. Новосибирск, были оплачены услуги транспортировки ИП Квенцер С.В. в размере 44 000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба истца составляет:

- 140 000 руб. (доставка второй части груза с места ДТП в г.Красноярск, а после в г.Новосибирск);

- 2 160 руб. (услуги по разгрузке - погрузке второй части груза);

- 80 000 руб. (доставка второй части груза из г. Новосибирск в Московскую область);

- 16 364 руб. (проживание водителя Магомедов Х.М. в г. Барабинск и проезд поездом до г. Москвы);

- 840,80 руб. (за отправку телеграмм);

- 31 500 руб. (командировка представителя истца в г.Барабинск) 26.04.2022;

- 10 000 руб. (оплата юридических услуг для первичной подачи документов в АО «СОГАЗ»);

- 19 919 руб. (командировка представителя истца в г.Барабинск 16.09.2022 г.;

- 44 000 руб. (услуги транспортировки годных остатков ТС КАМАЗ. Итого: 344 783,80 рубля.

Для обращения в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8 700 руб.

ООО «Тикане» и ООО «Дентро» предоставили письменный отзыв на иск, среди приложений к отзыву присутствует Договор аренды ТС от 01.01.2021 г., в соответствии с которым, автомобиль виновника ДТП передан в хозяйственное управление от ООО «Тикане» к ООО «Дентро».

Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1080, ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков - Шерматова А.К., ООО «Тикане», ООО «Дентро» в пользу истца - ООО ТК «Астра» солидарно 533 483 руб.80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ТК «Астра» Макеев И.Р., представители ответчика ООО «Дентро» Пониматкина Е.Н., Яшкова А.В., представитель ответчика ООО «Тикане» Яшкова А.В., ответчик Шерматов А.К., его представитель Бочкарев Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «СОГАЗ», ООО «Смарт Логистик», САО «РЕСО – Гарантия» не явились, извещены надлежаще.

        При этом от представителя истца ООО ТК «Астра» Макеева И.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

        В отзыве представитель ответчика ООО «Дентро» Яшкова А.В. просила в иске отказать. Указывает, что истцом не доказана необходимость проживания водителя Магомедова Х.М. в гостинице в течение 5 дней, поскольку согласно ответа ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ», Магомедов Х.М. 02.02.2022 был доставлен в больницу и в тот же день самовольно покинул отделение больницы. Кроме того, стороной истца не представлены документы, подтверждающие перевозку годных остатков, а именно транспортная накладная. Кроме того, на предыдущем судебном заседании представители ответчика ООО «Дентро» Яшкова А.В., Пониматкина Е.Н., не оспаривали исковые требования в части возмещения командировочных расходов представителя истца в г.Барабинск 26.04.2022 в размере 31 500 руб., при этом командировочные расходы представителя истца в г.Барабинск 16.09.2022 в размере 19 919 руб., не признали, считают, что не было необходимости для повторной командировки; расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг для первичной подачи документов в АО «СОГАЗ», не признали, по тем основаниям, что для этого не требуется обязательного юридического образования; услуги по транспортировке годных остатков ТС КАМАЗ в размере 44 000 руб. не оспаривали.

         Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шерматова А.К. – Бочкарев Д.А. исковые требования не признал, поскольку Шерматов А.К. надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статьей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать упущенную выгоду в размере 180 000 руб. и реальный ущерб в размере 344 783 руб. 80 коп., поскольку по вине водителя ООО «Дентро», совершившего ДТП, истец не смог доставить вторую часть груза по заявке на перевозку груза от 27.01.2022 № 18125, и ему не оплачена вторая часть заявки, а также в связи с ДТП вынужден нести расходы по доставке оставшейся части груза обратно с места ДТП в Московскую область, транспортные и командировочные расходы представителей, расходы на проживание и проезд водителя, транспортные расходы по доставке годных остатков автомобиля в страховую организацию и др. связанные с этим расходы.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022г. на автодороге Р -254 «Иртыш» 1178+220 м Барабинского района Новосибирской области водитель Шерматов А.К. управляя автомобилем Мерседес Бенс Астрос гос.рег. знак № с полуприцепом гос.рег.знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 гос.рег. знак №, под управлением водителя ООО ТК «Астра» Магомедовым Х.М. ( т.1 л.д. 18).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 гос.рег. знак №, является ООО ТК «Астра», что подтверждается свидетельством о регистрации №, от 16.04.2021, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д. 61).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенс Астрос гос.рег. знак № с полуприцепом гос.рег.знак № является ООО «Тикане». На момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенс Астрос гос.рег. знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, находилось в аренде ООО «Дентро», что подтверждается договором аренды транспортных средств № 010121 от 01.01.2021 и актом № 1 приема - передачи транспортного средства к указанному договору от 01.01.2021 (т.1 л.д. 165-167).

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем автомашины Мерседес Бенс Астрос гос.рег. знак № Шерматовым А.К. п.п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № 54 ПК № 141350 об административном правонарушении от 02.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИИ 18810054200026213018 от 02.02.2022 (т.1. л.д. 19, 20).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» от 02.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Магомедова Х.М. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях, что подтверждается копией материала по ДТП от 02.02.2022.

Согласно трудовому договору № 03502/ЛС от 03.11.2021 Шерматов А.К. на момент ДТП являлся работником ООО «Дентро» (т.1 л.д. 21 -22).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования КАСКО на ТС КАМАЗ 5490-S5 гос. per. номер №. АО «СОГАЗ» полностью выплатило стоимость утраченного истцом имущества, что подтверждается копией выплатного дела (т.1 л.д. 199 - 241).

Кроме того, в результате данного ДТП был поврежден перевозимый истцом груз, что подтверждается нижеследующим.

25.11.2019 между ООО ТК «Астра» и ООО «Смарт Логистик» был заключен договор №001/75 на организацию перевозок автомобильным транспортом, что подтверждается копией договора (т.1 л.д. 29-27).

На основании указанного договора и заявки на перевозку груза № 18125 от 27.01.2022 г. ООО ТК «Астра» обязалось перевезти груз (пиво) в палетах в количестве 24 мест, 19,8т для заказчика из Московской области в два адреса: г. Екатеринбург ул.Совхозная, д.18, лит В и г.Красноярск, Пограничников, здание 9П. Распределительный центр ООО «Бристоль». Согласованная ставка за перевозку составила 360 000 руб., что подтверждается копией заявки на перевозку груза (т.1 л.д.28).

31.01.2022 первая часть груза была доставлена в г.Екатеринбург, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля 05-К2 № 01 28 (т.1 л.д.29).

Как следует из копии материала по ДТП от 02.02.2022, копии выплатного дела, в пути следования из г. Екатеринбурга в г. Красноярск, автомобиль истца со второй частью груза по заявке на перевозку груза №18125 от 27.01.2022 попал в ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, исключающие следование по маршруту до г. Красноярск. В этой связи истец для доставки второй части груза с места ДТП до г.Красноярск нанял перевозчика ИП Самохин Р.В., что подтверждается договором – заявкой на перевозку груза № 18250 от 02.02.2022 (т.1 л.д. 30).

В связи с отказом грузополучателя – ООО «Бристоль» в г.Красноярске поврежденного груза, ИИ Самохиным Р.В. доставлен поврежденный груз в г.Новосибирск, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 08.02.2022 (т.1 л.д. 33).

Стоимость выполненных ИП Самохиным Р.В. транспортных услуг по маршруту Омск - Красноярск- Новосибирск составило 140 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1 от 08.02.2022 (т.1 л.д. 34).

Согласно платежному поручению № 366 от 05.03.2022 ООО ТК «Астра» оплатило ИП Самохину Р.В. транспортные услуги по счету № 1 от 08.02.2022 в сумме 140 000 руб. (т.1 л.д. 35).

В г.Новосибирске годные остатки груза были перегружены на транспортное средство ООО «ТРАНСР».

ООО ТК «Астра» за услуги по разгрузке – погрузке годных остатков груза оплатило ООО «Грузотема-Сибирь» 2160 руб., что подтверждается счет – фактурой № 80 от 07.02.2022, счетом № 93 от 07.02.2022, детализацией оказанных услуг, актом № 80 от 07.02.2022 приемки – сдачи оказанных услуг, платежным поручением № 14 от 14.03.2022 (т.1 л.д. 36, 37, 38, 39, 40).

Согласно договору – заявке на перевозку груза № 18303 от 07.02.2022 годные остатки поврежденного груза из г.Новосибирска в Московскую область г.Балашиха, мрк. Железнодорожный, ул.Автозаводская, д. 36 ( почтовый адрес ООО «Смарт Логистик») были перевезены ООО «ТРАНСР». За услуги по перевозке ООО ТК «Астра» оплатило «ООО «ТРАНСР» 80 000 руб., что подтверждается договором – заявкой от 07.02.2022, счет – фактурой, счетом на оплату № 22 от 11.02.2022, платежным поручением № 382 от 14.03.2022 (т.1 л.д. 41-42, 43, 44, 45).

Платежным поручением № 1071 от 04.03.2022 ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» оплатило ООО ТК «Астара» 180000 руб. за транспортные услуги по счету № 327 от 11.02.2022 (т.1 л.д. 48).

Из ответа ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» от 21.03.2023 видно, что вследствие данного ДТП 15 048 штук пива потеряли товарный вид на сумму 305 272 руб.20 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара к ТТН 01/20220128001 от 28.01.2022. 14.02.2022 ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» в адрес ООО ТК «Астра» была выставлена претензия № 03/2887 по факту возмещения ущерба в размере 305 272 руб. 20 коп., которую перевозчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 198 от 15.04.2022.

Таким образом, упущенная выгода ООО ТК «Астра» по заявке на перевозку груза № 18125 от 27.01.2022 составила 180 000 руб. (360 000руб. (согласованная ставка на перевозку груза) – 180 000руб. (оплата по платежному поручению № 1071 от 04.03.2022), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в размере 16 364 руб., выплаченных ООО ТК «Астра» водителю Магомедову Х.М., суд исходит из следующего.

Из сообщения ГБУЗ НСО «Барабинская центральная районная больница» Новосибирской области от 15.03.2023 следует, что Магомедов Х.М. 11.04.1963 г.рождения, 02.02.2022 в 03 час.50 мин. поступил в хирургическое отделение, с диагнозом: <данные изъяты>.

Водитель ООО ТК «Астра» Магомедов Х.М. проживал в кафе – гостиница «На посту» г.Барабинска с 03.02.2022 по 07.02.2022, за проживание им оплачено: 03.02.2022 – 1300 руб., 04.02.2022 – 800 руб., 05.02.2022 – 800 руб., 06.02.2022 - 800 руб., 07.02.2022 - 800 руб. Итого на сумму 4500 руб., что подтверждается счетами: № 000762 от 03.02.2022, № 000 735 от 04.02.2022, № 000763 от 05.02.2022, № 000771 от 06.02.2022, № 000775 от 07.02.2022 и кассовыми чеками к ним (т.1 л.д. 52- 56).

За проезд от ст.Барабинск до ст.Москва Ярославская Магомедов Х.М. оплатил за проезд по тарифу плацкартный – 11864 руб., что подтверждается проездным документом № 70972174643586 от 07.02.2022 (т.1 л.д.57).

Итого на общую сумму 16 364 руб.

Платежным поручением № 613 от 21.06.2022 ООО ТК «Астра» оплатило Магомедову Х.М. в возмещение затрат по авансовому отчету 16 364 руб.(т.1 л.д. 58).

Несмотря на то, что Магомедов Х.М. 02.02.2022 в 14 час.00 мин. самовольно покинул отделение ГБУЗ НСО «Барабинская центральная районная больница», суд считает, что сумма за проживание в гостинице в размере 4500 руб. за 5 дней является обоснованной, связана с необходимостью проживания Магомедова Х.М. после ДТП с 03.02.2022 до 07.07.2022г., поскольку вторая часть груза после ДТП была погружена на другое нанятое истцом транспортное средство 7 февраля 2022г. по договору – заявке с ИП Самохин Р.В. (т.1 л.д.30) и сразу же 7 февраля 2022г. водитель Магомедов Х.М. убыл из г.Барабинск в г.Москва. Доказательств чрезмерности указанных расходов представителями ответчика ООО «Дентро» не приведено, поэтому ущерб в размере 16 364 руб. в силу ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 840,80 руб. за отправку телеграмм в адрес ООО «Тикане» и водителя ООО «Дентро» Шерматова А.К., на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает, что данные расходы возмещению не подлежат, так как не подтверждено их несение истцом, поскольку они оплачены с банковской карты представителя истца Макеева И.Р. (т.1 л.д. 59,60, 61, 62, 92, 93).

Далее, для представления интересов ООО ТК «Астра» перед АО «СОГАЗ» 26.04.2022 при осмотре повреждений автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г.р.н. № на месте нахождения поврежденного имущества в г.Барабинск Новосибирской области, был командирован представитель истца Банков Д.Д., что подтверждается авиабилетом от 21.04.2022 на сумму 10 861 руб., электронным билетом ТЕ 4212437695870 от 26.04.2022 на сумму 7 350 руб., электронным билетом ТЕ 4212437695871 от 26.04.2022 на сумму 5 539 руб., кассовым чеком на проживание гостинице № 922 от 21.04.2022 на сумму 2850 руб. Суточные составили 4900 руб. (700 руб. х 7дн.). Итого на сумму 31 500 руб. Платежным поручением № 612 от 21.06.2022 ООО ТК «Астра» оплатило Банкову Д.М. в возмещение затрат 31500 руб. Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассматриваемым делом и представителями ответчика ООО «Дентро» не оспариваются.

Кроме того, АО «СОГАЗ» приняло решение о тотальной гибели автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г.р.н. № и необходимости передачи годных остатков от ООО ТК «Астра» в пользу АО «СОГАЗ». Для передачи годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г.р.н. № из г.Барабинска Новосибирской области в ближайший филиал АО «СОГАЗ» в г. Новосибирск, ООО ТК «Астра» оплатило услуги по транспортировке ИП Квенцер С.В. в размере 44 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 850 от 14.09.2022, актом № 850 от 14.09.2022 (т.1 л.д. 89, 90). Данные расходы суд находит также обоснованными, связанными с рассматриваемым делом и представителями ответчика ООО «Дентро» не оспариваются.

Для первичной подачи документов в АО «СОГАЗ» и для представления своих интересов, ООО ТК «Астра» заключило с Макеевым И.Р. договор на оказание юридической помощи от 07.04.2022 г. Согласно п.1.1. п.1.1.1 договора, исполнитель Макеев И.Р. обязался выполнить за свой риск следующие виды работ: представление интересов заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе арбитражном суде, ГИБДД, органах ЗАГС с 07 апреля 2022г. Услуги, указанные в договоре согласно акту сдачи - приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 6 сентября 2022г. Макеев И.Р. выполнил в полном объеме, за что ООО ТК «Астра» оплатило Макееву И.Р. 10 000 руб. (т.1 л.д. 74-75, 76). Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с оформлением документов после ДТП для обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», истец воспользовался своим правом на представление его интересов представителем Макеевым И.Р. Суд также отмечает, что представителями ответчика ООО «Дентро» доказательства чрезмерности данных расходов, не приведены. В связи с изложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 19 919 руб., понесенных при повторной командировке своего представителя Банкова Д.Д. в г. Барабинск, суд исходит из следующего. Стоимость перелета сообщением Москва – Новосибирск, Новосибирск - Москва от 16.09.2022, составили 11 593 руб. и оплачены Банковым Д.Д., что подтверждается авиабилетом, справкой по операции СБЕР БАНК (т. 1 л.д. 80-82), услуги по автостоянке транспортного средства КМАЗ 5490 – s5 с 15.08.2022 по 16.08.2022 составили 3200 руб. и оплачены Банковым Д.Д. 16.09.2022, что подтверждается чеком по операции СБЕР БАНК от 16.09.202 (т.1 л.д. 86-87), суточные составили 700 руб., расходы такси г.Москва от 16.09.2022 составили 1226 руб.(630 руб., + 596 руб.) и оплачены Банковым Д.Д., что подтверждается справками по операции (т.1 л.д. 83, 84). Итого на сумму 16 719 руб., а не 19 919 руб. как указано истцом. Даная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд отмечает, что истцом ошибочно дважды указана сумма 3000 руб. за услуги погрузчика на автостоянке «Аэропорт».

Доводы представителей ответчика ООО «Дентро» в той части, что не требовалось повторной командировки представителя истца в г.Барабинск, суд находит необоснованными. ООО ТК «Астра» находится в г.Москва, то есть на значительном расстоянии от места ДТП. Поскольку после принятия АО «СОГАЗ» решения о тотальной гибели автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г.р.н. № возникла необходимость передать годные остатки от ООО ТК «Астра» в пользу АО «СОГАЗ».

    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что в момент произошедшего ДТП 02.02.2022 Шерматов А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро» и исполнял возложенные на него трудовым договором от 03.11.2021 трудовые обязанности, что также подтверждается путем листом № УА Т00080730, действительному с 25 января 2022г. по 25 февраля 2022г., согласно которому Шерматов А.К. являясь работником ООО «Дентро», осуществлял по заданию работодателя погрузку и разгрузку груза, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП от 02.02.2022 в виде упущенной выгоды, реального ущерба, на ООО «Дентро», как на законного владельца источника повышенной опасности, не усматривая оснований для возложения солидарной ответственности на титульного собственника транспортного средства – ООО «Тикане» и работника ООО «Дентро» Шерматова А.К.

     Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что виновник ДТП Шерматов А.К. управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель владел на праве аренды на момент ДТП. В связи с чем у удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Шерматову А.К., следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Дентро» в пользу истца ООО ТК «Астра» подлежит взысканию упущенная выгода по заявке на перевозку груза № 18125 от 27.01.2022 в размере 180 000 руб.; реальный ущерб в силу п.2 ст.15 ГК РФ в размере 340 743 руб., где: (140 000 руб. (доставка второй части груза) + 2160 руб. (услуги по погрузке – разгрузке годных остатков груза) + 80 000 руб. (доставка второй части груза в Московскую область) + 16 364 руб. (расходы за проживание водителя истца в гостинице и на его проезд до г.Москва) + 31 500 руб. (расходы по командировке представителя истца в г.Барабинск 26.04.2022) + 10 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг по первичной подачи документов в АО «СОГАЗ») + 16 719 руб. (командировка представителя истца в г.Барабинск 16.09.2022 для передачи годных остатков транспортного средства в АО «СОГАЗ») + 44 000 руб. (расходы по оплате услуг транспортировки годных остатков т/с).

    Расходы по оплате за отправку телеграмм в размере 840 руб. 80 коп., возмещению не подлежат, так как не подтверждено их несение истцом. Данные расходы оплачены с карты физического лица, и ему не возмещены истцом.

Также не подлежит возмещению сумма 3 000 руб., заявленная в перечне расходов на командировку представителя истца 16.09.2022, так как не подтверждена документально, посчитана истцом ошибочно дважды.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истцом представлено платежное поручение № 1538 от 17.10.2022 на сумму 8700 руб.

Поскольку состоялось судебное решение в пользу истца, понесенные им расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 8407 руб.43 коп., исходя из следующего расчета: 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 783 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 743 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8407 ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░