Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2020 ~ М-2553/2020 от 10.07.2020

55RS0003-01-2020-003828-46

Дело № 2-2662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                                           г. Омск                                                                                                          

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыкиной Натальи Геннадьевны к Б.Н.В. в лице законного представителя Чегрецкой Елены Владимировны о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Козыкина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение - <адрес>, которое расположено на пятом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, состоит из трех комнат, общая площадь составляет 57,1 кв.м., жилая площадь составляет 36,6 кв.м., принадлежит истцу и Б.Н.В. на праве общей долевой собственности, Козыкиной Н.Г. - 11/12 доли, а Б.Н.В. - 1/12 доли. В квартире проживают и зарегистрированы по месту жительству с ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Бука Н.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ - Б.Н.В. и ее законный представитель Чегрецкая Е.В. В настоящее время совместное проживание в квартире всех нанимателей и собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между законным представителем ответчика и Б.Н.Ф.. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определено и реальный выдел доли ответчика в жилом помещении не возможен. Козыкина Н.Г. неоднократно предлагала законному представителю ответчика - Чегрецкой Е.В. в счет компенсации доли в квартире, приобрести на имя ответчика жилое помещение, но она под разными предлогами отказывалась. На принадлежащие ответчику доли в квартире приходится менее 5 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на эту долю жилой площади в квартире, доля ответчика в квартире является незначительной по отношению к доле истца. Истец полагает, что удовлетворение исковых требований не будет нарушать права несовершеннолетнего ответчика, поскольку истцу известно, что у законного представителя Б.Н.В. - Чегрецкой Е.В. ранее имелись споры, связанные с жилищными отношениями, в том числе и с разделом жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с бывшим супругом Чегрецким О.Е. Более того, Б.Н.Ф. является вторым ребенком Чегрецкой Е.В., в связи с чем последняя в 2013 году получала в территориальном органе Пенсионного Фонда России сертификат на материнский капитал и использовала его, следовательно, в силу требований закона она должна была приобрести жилье и/или улучшить жилищные условия в том числе и для несовершеннолетней Бука Н.В. В связи с изложенным, просит признать долю Бука Нелли Вадимовны в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1/12 доли - незначительной. Определить размер денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в сумме 165 770 рублей. Взыскать с Козыкиной Н.Г. в пользу Б.Н.В. 165 770 рублей в счет денежной компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. С момента получения денежной компенсации в размере 165 770 рублей, прекратить право собственности Б.Н.В. на 1/12 доли в праве собственности на <адрес>.

Истец Козыкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что в августе 2018 года Чегрецкая Е.В. зарегистрировалась и вселилась в спорную квартиру, в известность никого не поставила. Отношения между проживающими лицами напряженные, были обращения в полицию. Чегрецкая Е.В. злоупотребляет своим правом через несовершеннолетнего ребенка, получила материнский капитал, но не реализовала право на улучшение жилищных условий. Чегрецкой Е.В. было предложено 450 000 рублей для того, чтобы приобрести другое жилье. Предлагался вариант приобретения жилья, но ответчик отказалась. Полагает, что доля в размере 1/12 в спорной квартире является незначительной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Бука Нелли Вадимовна в лице законного представителя Чегрецкой Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, при этом не против того, чтобы истец выкупил долю принадлежащую Б.Н.В. в спорной квартире, но ссылалась на низкий размер денежной компенсации, которую предлагает истец.

Представитель департамента образования администрации г. Омска Разуева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, так как признание незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением денежной компенсации за 1/12 долю, без приобретения в собственность несовершеннолетней другого жилого помещения и без обязательного согласия органа опеки и попечительства в соответствии с действующим законодательством, повлечет нарушение имущественных и жилищных прав и интересов несовершеннолетней Б.Н.В..

Выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козыкина Н.Г. является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире является Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы Б.Н.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чегрецкая Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленной в материалы копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривалось стороной ответчика, что между проживающими по указанному адресу лицами сложились неприязненные отношения, в результате чего происходят конфликтные ситуации, что также подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными постановлениями (л.д. 47-48, 50, 51-53).

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определено и реальный выдел доли ответчика в жилом помещении не возможен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что принадлежащая Козыкиной Н.Г. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности, принадлежащей Б.Н.В. (1/12, что соответствует 4,8 кв.м), тем самым доля в спорной квартире, принадлежащая Б.Н.В., является незначительной.

При этом, суд учитывает, что Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, законным представителем является ее мать - Чегрецкая Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 16).

Согласно ст. 64 СК РФ, 32-33 ГК РФ, ст. 52 ГПК РФ, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные законные представители, которым это право предоставлено федеральным законом, непосредственно сами представляют и защищают права, свободы и законные интересы своих несовершеннолетних детей.

На основание статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Статьей 37 Гражданского кодекса РФустановлено, что законный представитель (опекун) несовершеннолетних не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать либо давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению за исключением:

-принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

-отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

-отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

-отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

-отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и др.), если этого требуют интересы подопечного.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с письмом Министерства образования РФ от 9 июня 1999 года № 244/26-5, совершение сделки по продаже жилых помещений производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего ребенка, если он теряет долю собственности.

Таким образом, в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством Российской Федерации, орган опеки и попечительства долженосуществлять контроль за тем,чтобыв результате сделок с имуществом несовершеннолетних не нарушались имущественные и жилищные права и интересы последних.

При решении вопроса о возможности выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, органами опеки и попечительства принимаются во внимание такие критерии, как рыночная стоимость приобретаемого и отчуждаемого жилых помещений, общая площадь жилых помещений, техническое состояние объекта, его пригодность к проживанию ребенка, по сравнению с уже имеющимся жилым помещением.

Основным требованием, которое позволит законным представителям получить согласие органов опеки и попечительства города Омска на продажу жилого помещения, является приобретение в собственность ребенка жилого помещения, схожего по характеристикам, уровню благоустроенности и стоимости.

Включение несовершеннолетних в число сособственников жилого помещения возможно посредством приобретения долей в жилом помещении в собственность несовершеннолетних, путем возмездной сделки, при таком условии денежные средства от продажи имущества несовершеннолетних будут направлены в счет оплаты приобретаемых долей в праве собственности, а также путем безвозмездной сделки, при таком условии денежные средства от продажи имущества несовершеннолетних будут зачислены на счета несовершеннолетних, открытых в кредитной организации, соразмерно стоимости их долей в отчуждаемом имуществе.

Выдача согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних в городе Омске производится в соответствии с Приказом Министерства образования Омской области от 2 мая 2017 года № 33 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель департамента образования Администрации г. Омска полагал, что признание незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением денежной компенсации за 1/12 долю, без приобретения в собственность несовершеннолетней другого жилого помещения и без обязательного согласия органа опеки и попечительства в соответствии с действующим законодательством, повлечет нарушение имущественных и жилищных прав и интересов несовершеннолетней Б.Н.В..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чегрецкая Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Чегрецкая Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что данный земельный участок был приобретен за счет средств материнского капитала для строительства жилого дома, однако, в настоящее время строительство жилого дома еще не начато.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доля в спорной квартире, принадлежащая Б.Н.В., является незначительной, однако согласие ответчика в лице законного представителя на получение компенсации не получено, иного жилья в собственности ответчик не имеет, ответчик постоянно проживает в спорной квартире.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Козыкиной Н.Г. требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козыкиной Натальи Геннадьевны к Б.Н.В. в лице законного представителя Чегрецкой Елены Владимировны о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                             О.В. Свотина