Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6337/2019 от 07.05.2019

Судья: Чемерисова О.В. Гр. дело № 33-6337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Желтышевой А.И. и Житниковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исевич М.В., Игониной И.Г., Игонина С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игонина С.В. к Игониной И.Г., Исевич М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей – отказать в полном объеме.

Исковые требования Игониной И.Г., Исевич М.В. к Игонину С.В., Игонину В.В. о признании утратившим, не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Игонина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Игонина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Игонину В.В. – отказать.

Исковые требования Игонина В.В. к Игониной И.Г., Исевич М.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры – удовлетворить.

Вселить Игонина В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Игонину И.Г., Исевич М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Игонину И.Г., Исевич М.В. передать ключи от входной двери в квартиру по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонин С.В. обратился в суд к Игониной И.Г., Исевич М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма и зарегистрирован в данном жилом помещении с 13.07.2005.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Игонина И.Г.

Он постоянно проживал в квартире до 2014 года. В квартире находились его личные вещи и предметы быта. Однако, ему пришлось покинуть место его проживания, поскольку 17.03.2014 он был осужден Красноярским районным судом Самарской области и содержался в местах лишения свободы с 20.01.2014 по 19.01.2018.

По прибытии из мест лишения свободы он попытался вселиться и проживать по адресу его регистрации, однако его бабушка Игонина И.Г. чинит ему препятствия в пользовании, не пускает его в квартиру. В настоящее время истец вынужден проживать в другом месте, но продолжает исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Игонин С.В. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в квартире; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в квартиру.

Игонина И.Г. и Исевич М.В. обратились со встречным иском к Игонину С.В. и Игонину В.В., указали, что Игонина И.Г. является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы четыре человека: Игонина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; Исевич М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; Игонин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; Игонин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в спорном жилом помещении проживают Игонина И.Г. и Исевич М.В. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия Игониной И.Г., Исевич М.В. в квартире был зарегистрирован Игонин В.В., однако с момента регистрации данный гражданин не проживал по месту регистрации, личных вещей в квартиру не привозил, не вел совместного хозяйства с проживающими, не оплачивал коммунальные услуги и не нес затрат на содержание жилого помещения. Регистрация Игонина В.В. по вышеуказанному адресу носила формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом посещении был зарегистрирован сын Игонина В.В. – Игонин С.В., который также, как и его отец, не проживал по месту регистрации, личных вещей в квартире не имел, не вел совместного хозяйства с проживающими, не оплачивал коммунальные услуги и не нес затрат на содержание жилого помещения. Обязанности, предусмотренные в ЖК РФ, ответчики Игонин С.В., Игонин В.В., не выполняют. Игонина И.Г., Исевич М.В. оплачивают коммунальные услуги за ответчиков. Сняться с регистрационного учета и нести расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчики отказались. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении всего времени с момента регистрации Игониным В.В., Игониным С.В. не предпринимались, препятствий в заселении им не оказывалось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Исевич М.В., Игонина И.Г. с учетом уточнений, просили суд признать Игонина В.В. не приобретшим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать Игонина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным: <адрес>; снять Игонина В.В. и Игонина С.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Игонин В.В. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам Игониной И.Г. и Исевич М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование данных требований Игонин В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя, в данное жилое помещение был вселен своей матерью – Игониной И.Г. В квартире находились его вещи, он вел общее хозяйство со своей матерью. В дальнейшем проживать в спорной квартире постоянно он не мог в связи с неприязненными отношениями между ним и его сестрой – Исевич М.В.

С 13.07.2005 в спорной квартире был зарегистрирован также и его сын – Игонин С.В., который фактически стал проживать в ней с 2007 года. С момента регистрации часть его вещей постоянно находились в спорной квартире. Ключи от квартиры у него имелись, он мог свободно приходить в квартиру и жить там. Он вел совместное хозяйство со своей матерью – Игониной И.Г. и участвовал в расходах по оплате коммунальных платежей. Квитанции, по которым он периодически оплачивал коммунальные услуги, он передавал Игониной И.Г. Также он производил в квартире необходимый ремонт. В период времени с 2009 – 2010 года он проживал в указанной квартире постоянно со своей супругой. Однако они были вынуждены покинуть спорное жилое помещение в связи с неприязненными отношениями с Исевич М.В. Несмотря на это, ключи от квартиры у него оставались, его вещи оставались в квартире.

Примерно в конце 2017 года ответчики без его согласия и без предупреждения поменяли входную дверь в квартиру, на его просьбу передать ему ключи ответили отказом. С этого времени он лишен возможности проживать в данной квартире.

От своих прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, участвовал в его содержании путем периодической оплаты коммунальных услуг, производил мелкий ремонт. Действия ответчиков по препятствованию его проживанию в спорной квартире, выражающиеся в их отказе дать ему ключ и обеспечить свободный доступ в любое время, в том числе в их отсутствие, в квартиру, считает незаконными.

Основываясь на вышеизложенном, Игонин В.В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Игонину И.Г. и Исевич М.В. не чинить ему препятствий в проживании в квартире, передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением Игонина И.Г. и Исевич М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Советского районного суда г. Самары от 25.02.2019 в части удовлетворения исковых требований Игонина В.В. и принять в данной части новое решение, которым признать Игонина В.В. не приобретшим право пользования на спорное жилое помещение и обязать УФМС России по Самарской области снять Игонина В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С постановленным судом решением также не согласен Игонин С.В., который просил решение Советского районного суда г. Самары от 25.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и постановить в данной части новое решение, которым вселить Игонина С.В. в спорную квартиру и обязать Игонину И.Г. и Исевич М.В. не чинить Игонину С.В. препятствий в проживании в квартире и передать ему ключи от входной двери в квартиру. Также Игонин С.В. просил отказать Игониной И.Г. и Исевич М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании его утратившим право пользования квартирой.

В заседании судебной коллегии Игонин С.В. и Игонин В.В. доводы апелляционной жалобы Игонина С.В. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Игониной И.Г. и Исевич М.В.

Представитель Игониной И.Г., Исевич М.В. – Исевич А.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы Игониной И.Г. и Исевич М.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Игонина С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» № 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно справке от 09.01.2019 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Игонина И.Н. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; Исевич М.В. (дочь нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ; Игонин В.В. (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ; Игонин С.В. (внук нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 202).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Игонин В.В. начал проживать в квартире, в которой был зарегистрирован, с 2003 года, когда трудоустроился в г.Самаре. До этого года в квартиру приезжал в гости, оставался ночевать.

Факт пользования жилым помещением подтверждается, в том числе, и наличием у него ключей, которые передали члены его семьи: мать Игонина И.Г. и сестра Исевич М.В., зарегистрированные и проживающие на тот момент в спорном жилом помещении.

Также Игонин В.В. на протяжении длительного времени прикреплен к поликлинике по месту жительства, получает там необходимую медицинскую помощь, о чем свидетельствует ответ на запрос суда.

Судом принято во внимание, что Игонин В.В., проживая в спорном жилом помещении, производил оплату за коммунальные услуги путем передачи денежных средств его матери Игониной И.Г., которая в ходе судебного заседания данный факт не оспорила.

Игонин В.В. также устанавливал счетчик в квартире, что подтверждает исполнение обязанности нанимателя в жилом помещении и право пользования жилым помещением.

Достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что Игонин В.В. никогда не проживал в спорной квартире и у него отсутствует право пользования квартирой, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Зиятдинова Л.В., Илюшина Н.Ю., Картамышев Д.Г., Исевич В.М. поясняли, что Игонин В.В. проживал в квартире, приходил, ночевал, что подтверждает возникновение у Игонина В.В. права пользования жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Игонина В.В. по иному месту жительства возникло право пользования жилым помещением. В собственности у Игонина В.В. какого-либо имущества, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области. В зарегистрированном браке Игонин В.В. не состоит.

Кроме этого, установлено, что Игонин В.В. реализовал свои права на жилое помещение и зарегистрировал в спорном жилом помещении в 2005 году своего несовершеннолетнего сына Игонина С.В.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в настоящее время в жилом помещении проживает Игонина И.Г. и Исевич М.В. Игонин В.В. в квартире не проживает, в виду наличия конфликтных, неприязненных отношений между членами семьи.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2017 году Исевич М.В., Игонина И.Г. и Исевич А.В. (дочь и внучка истцов по встречным требованиям) произвели ремонт в спорном жилом помещении за счет общих средств, при этом произвели замену входной двери. Достоверно установлено, что после замены двери, Исевич М.В. и Игонина И.Г. ключи от новой входной двери Игонину В.В. не передали, не желая, чтобы он имел доступ в квартиру и проживал в ней. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право пользования квартирой у Игонина В.В. возникло на законном основании и по настоящее время не прекращено, от жилого помещения он в добровольном порядке не отказывался. Какие-либо основания для прекращения права пользования жилым помещением не установлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы Игонина В.В. о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в спорном помещении, а также учитывая, что в настоящее время его вещи в квартире отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Игониным В.В. требования и вселил его в спорную квартиру, обязав Игонину И.Г. и Исевич М.В. передать ему ключи от входной двери, и соответственно, верно отказал Игониной И.Г. и Исевич М.В. в удовлетворении требований о признании Игонина В.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Рассматривая заявленные Игониным С.В. исковые требования, суд первой инстанции установил, что право пользования жилым помещением у Игонина С.В. является производным от права его отца на спорное жилое помещение.

При этом в 2007 году Игонин С.В., являясь несовершеннолетним, своим правом пользования жилым помещением воспользовался, вселился в квартиру в связи с тем, что приехал учиться в техникум. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами по делу, что принято во внимание судом.

Однако, впоследствии Игонин С.В., прожив некоторое время в спорном жилом помещении, отказался от права пользования им, поскольку добровольно выехал из него и стал проживать в общежитии техникума.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что выезд Игонина С.В. из квартиры в 2007 году в общежитие был вынужденным и связанным с конфликтными отношениями с лицами, проживающими в квартире.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что между Игониным С.В. и Игониной И.Г., Исевич М.В. в 2007 году имелись неприязненные отношения, которые привели к невозможности совместного проживания, стороной истца Игонина С.В. в материалы дела не представлены.

К показаниям свидетеля Зиятдиновой Л.В., являющейся матерью Игонина С.В., суд обоснованно отнесся в указанной части критически, поскольку она является близким родственником и заинтересована в исходе дела в пользу Игонина С.В.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования Игонина С.В. спорным жилым помещением было прекращено в 2007 году в связи с добровольным выездом в другое место жительства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела следует, что в период с 05.11.2009 по 31.07.2013, а затем с 20.01.2014 по 19.01.2018 Игонин С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют справки об освобождении представленные в материалы дела (том I, л.д. 7-8).

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после его освобождения из мест лишения свободы в 2013 году Игонин С.В. в квартиру не вселился, доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт того, что Игонин С.В. приходил в спорное жилое помещение к бабушке и тете, не подтверждает возникновение вновь права пользования жилым помещением по договору социального найма по новым основаниям.

Таким образом, требования Игонина С.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что его право пользования жилым помещением было прекращено в 2007 году и вновь не возникло.

Законные основания для вселения Игонина С.В. в квартиру и для передачи ему ключей от квартиры отсутствуют, в виду отсутствия у него права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, суд также обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований Игонина С.В. и удовлетворил встречные требования Игониной И.Г. и Исевич М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Игонина С.В.

Доводы апелляционной жалобы Игонина С.В. сводятся к утверждению, что он фактически пользовался спорным жилым помещением в период с августа 2013 года по январь 2014 года и его выезд из данной квартиры носил вынужденный характер, поскольку у него с ответчиками Игониной И.Г и Исевич М.В сложились неприязненные отношения, они конфликтовали с истцом, а также чинили ему препятствия в пользовании квартирой.

Игонина И.Г. и Исевич М.В. в апелляционной жалобе ссылаются на наличие правовых оснований для признания Игонина В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и обязания УФМС России по Самарской области снять его с регистрационного учета.

Данные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции заявителей, изложенные в исковом заявлении и во встречном иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исевич М.В., Игониной И.Г., Игонина С.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: