Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 17.01.2023

                             Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми 15 февраля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

защитника – адвоката Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Владимировой М.И. на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27.07.2022, которым

Владимирова М. И., .....,

осуждена по ст.180 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 17 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27.07.2022 Владимирова М.И. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, имевшего место на территории ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Владимирова М.И. просит отменить обвинительный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что правообладатели торговых люксовых знаков состоят в списке недружественных стран с Российской Федерацией и в настоящее время приостановили работу на территории РФ, при этом актуальные документы, подтверждающие полномочия представителей, мировому судье не представлены. Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба" вменен излишне, поскольку цена реализуемых в магазине наручных часов составила 7 598 рублей, реальный ущерб потерпевшим в вышеуказанном размере причинен не был и подлежит исключению. Также указывает, что она не знала, что на реализуемом ею товаре нанесены чужие товарные знаки, и она не имела умысла на получение большей прибыли с их продажи. Выражает несогласие с предъявленным гражданским иском, в связи с отсутствием реально причиненного вреда. Считает, что мировой судья не в полной мере оценил сведения о ее личности, состоянии здоровья. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ссылается на аналогичные доводы, приведенные выше.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего И., опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Владимировой М.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник настаивала на необоснованности приговора, при этом дополнила, что при принятии решения по гражданскому иску мировым судьей не исследовался вопрос о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже Владимировой М.И. контрафактного товара, стоимость которого приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. По мнению защитника, мировому судье также не предоставлено доказательств, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, при этом просил отменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, в связи с допущенными нарушениями закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Владимировой М.И. в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в приговоре.

Так, вина Владимировой М.И. в совершении преступления установлена показаниями свидетеля Василенковой О.Т. об обстоятельствах поступления в магазин ..... где она осуществляла деятельность в качестве продавца, контрафактного товара и последующего его изъятия сотрудниками полиции; свидетелей Ю. и Х об обстоятельствах выявления в рамках оперативно-розыскных мероприятий в магазине ....», принадлежащем Владимировой М.И., контрафактной продукции без разрешения на продажу и сопроводительных документов, последующего изъятия указанной продукции; представителей потерпевших П. и И о реализации ИП Владимировой М.И. продукции компаний «.... с нарушениями прав правообладателей, причинившей исходя из количества изъятой контрафактной продукции ущерб компаниям «..... - 260 000 рублей, соответственно, а также письменными доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции о реализации ИП Владимировой М.И. в магазине .... наручных часов с признаками подделки (контрфакта); протоколом осмотра места происшествия – магазина ....» по адресу: ..., в ходе которого дд.мм.гггг. у Владимировой М.И. изъята продукция в общем количестве 16 единиц с явными признаками контрафактности; заключениями о стоимости ущерба, в связи с реализацией продукции с нарушением прав обладателей; протоколом осмотра изъятой контрафактной продукции от дд.мм.гггг..

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Показания представителей потерпевших, свидетелей оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц, а также их заинтересованность в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод мирового судьи о причинении действиями Владимировой М.И. крупного ущерба правообладателям товарных знаков основан на положениях уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, подтверждается допустимыми доказательствами - заключениями экспертов, подробно исследованными и проверенными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной общественной опасности деяния, в том числе и по основанию, связанному с изменением обстановки на территории Российской Федерации, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, общеизвестность и распространенность товарных знаков, являющихся предметом преступления, предполагает осведомленность неограниченного круга лиц, в том числе и Владимировой М.И., и об их правовой охране, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы осужденной о ее неосведомленности о внешнем виде этих товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод осужденной Владимировой М.И. о том, что мировому судье не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителей потерпевших, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела, в которых содержатся указанные сведения.

Вывод о незаконном использовании Владимировой М.И. чужого товарного знака сделан мировым судьей на основании исследованных доказательств с учетом разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" о том, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, результаты судебной проверки доводов сторон отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Кроме того, судебное разбирательство проводилось в отсутствие подсудимой, изъявившей желание воспользоваться положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, и ходатайствующей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, с участием защитника – адвоката по назначению суда.

Наказание, назначенное Владимировой М.И., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возраст подсудимой и ее состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, наличие звания «Ветеран труда», почетных грамот, занесение в Книгу Почета Хантайторга, а также награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года», нагрудными значками «Отличник советской торговли».

Мировым судьей верно было установлено отсутствие отягчающих наказание Владимировой М.И. обстоятельств.

Между тем, оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, указанные выше смягчающие наказание осужденной обстоятельства, мировой судья признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Владимировой М.И. преступления, применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи.

За преступление, предусмотренное ст.180 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил Владимировой М.И. наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно всем имеющим значение обстоятельствам. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27.07.2022 подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела гражданские иски представителями потерпевших в ходе предварительного расследования не заявлялись. В ходе судебного следствия представителем потерпевших компаний ..... был заявлен гражданский иск о взыскании с Владимировой М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков (упущенной выгоды), в суммах 699 400 рублей и 260 000 рублей, соответственно. Согласно протоколу судебного заседания от дд.мм.гггг. данное исковое заявление было оглашено и приобщено к материалам уголовного дела, при этом прилагаемые к нему документы не исследовались. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона суд, не признав подсудимую в качестве гражданского ответчика и не разъяснив в судебном заседании права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, разрешил гражданский иск представителя потерпевших, который также не признавался гражданским истцом по делу и права, предусмотренные ст.45 УПК РФ, судом ему не разъяснялись, тем самым судом были нарушены требования ст.268 УПК РФ. Наряду с указанными обстоятельствами, выводы мирового судьи в части разрешения гражданского иска ничем не мотивированы, а потому принятое в этой части мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушение уголовно-процессуального закона в указанной части является существенным, лишающим участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, и не может быть устранено апелляционной инстанцией, подлежит устранению в ходе нового судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, а приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ......» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ 699 400 ░░░░░░ ░ 260 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░