Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1772/2023

03RS0004-01-2022-004597-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     04 апреля 2023 года         г. Уфа                    

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова И. К. к Сакаевой Н. Ш., Шесниной Э. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов И.К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сакаевой Н. Ш., Шесниной Э. В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Юнусова И.К. и автомобиля №, под управлением Шесниной Э.В., принадлежащий Сакаевой Н.Ш.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шесниной Э.В., которая ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством № при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра.

Таким образом, Шеснина Э.В. своими действиями нарушила п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающие то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

Гражданская ответственность Шесниной Э.В. по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Юнусова И.К. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Юнусов И.К. обратился к ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № (без учета износа), составляет сумму в размере 184 011 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля №, составляет сумму в 24 003,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 184 011 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24 003 рубля, расходы за экспертизу в размере 9500 рублей.

Однако, требование истца было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать солидарно с ответчиков Сакаевой Н. Ш., Шесниной Э. В. в пользу Юнусова И. К. материальный ущерб в размере 178 517 рублей; утрату товарной стоимости в размере 21 782,01 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 280,14 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 9500 рублей, расходы за нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1048,76 рублей, расходы за отправку уточненного искового заявления в размере 235,24 рубля.

Истец Юнусов И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шеснина Э.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, причина неявки неизвестна, представила заявление о признании исковых требований.

Ответчик Сакаева Н.Ш. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Юнусова И.К. и автомобиля №, под управлением Шесниной Э.В., принадлежащий Сакаевой Н.Ш.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шесниной Э.В., которая ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра.

Таким образом, Шеснина Э.В. своими действиями нарушила п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающий то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

Гражданская ответственность Шесниной Э.В. по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Юнусова И.К. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Юнусов И.К. обратился к ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № (без учета износа), составляет сумму в размере 184 011 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля №, составляет сумму 24 003,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 184 011 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24 003 рубля, расходы за экспертизу в размере 9500 рублей.

Однако, требование истца было оставлено без внимания.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что повреждения всех заявленных деталей (крыло заднее правое, расширитель крыла заднего правого, диск колеса заднего правого, подкрылок задний правый) автомобиля №, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 178 208 руб., с учетом износа 172 995.

Величина утраты товарной стоимости №, составляет 21 782,01 руб.

Размер материального ущерба причинённого автомобилю №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 178 517, с учетом износа 172 885 руб.

Величина утраты товарной стоимости №, составляет 21 782,01 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционого Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренном в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шесниной Э.В. не представлено доказательств тому, что сумма материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, не представлено иное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Шесниной Э.В. не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, также учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № размер материального ущерба причинённого автомобилю №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 178 517 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика Шесниной Э.В. в пользу истца Юнусова И.К. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 517 руб.

    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Шесниной Э.В. суммы материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере 178 517 руб.

    Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

    В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №, величина утраты товарной стоимости №, составляет 21 782,01 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика Шесниной Э.В. в пользу истца Юнусова И.К. утрату товарной стоимости в размере 21 782,01 руб.

    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежит удовлетворению в размере 21 782,01 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шесниной Э.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5280,14 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 9500 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1284 рубля.

    Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 37 000 рублей.

    Учитывая, что автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиками не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шесниной Э.В. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    уточненные исковые требования Юнусова И. К., удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шесниной Э. В. в пользу Юнусова И. К. материальный ущерб в размере 178 517 рублей; утрату товарной стоимости в размере 21 782,01 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 280,14 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 9500 рублей, расходы за нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1048,76 рублей, расходы за отправку уточненного искового заявления в размере 235,24 рубля.

     В удовлетворении уточненных исковых требований Юнусова И. К. в остальной части, отказать.

     Взыскать с Шесниной Э. В. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья      Ю.Б. Романова