Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 (2-4324/2023;) ~ М-3561/2023 от 11.10.2023

Дело №2-329/2024 УИД 59RS0002-01-2023-004819-81

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                               23 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя ответчика Прилукова А.П. – Антипова А.А., по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельшина В. Г. к Прилукову А. П. о взыскании убытков, судебных расходов

    установил:

Ельшин В.Г. обратился в суд с иском к Прилукову А.П. о взыскании убытков, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ельшину В.Г. и под его управлением и автомобиля Хендэ Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Прилукову А.П. и под его управлением. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Прилуков А.П. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, Ельшин В.Г. обратился к ИП Д. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1161400 рублей. Таким образом размер ущерба, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, и не покрытый страховым возмещением составляет 761400 рублей. Кроме того, истец понес расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец Ельшин В.Г. просит взыскать с ответчика Прилукова А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 761400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10814 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ельшин В.Г. уменьшил исковые требования, с учетом проведенных судебных экспертиз по делу, просит взыскать с ответчика Прилукова А.П., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 549887,41 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 160, 70 рублей.

    Истец Ельшин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

    Ответчик Прилуков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагал возможным их удовлетворение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании представленных документов, Ельшину В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес> водитель Прилуков А.П., управляя автомобилем Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, является Ельшин В.Г (л.д. 79-80 том 1), автогражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ТТТ № (л.д. 81 том 1).

    Собственником автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, является Прилуков А.П., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №ХХХ №.

    Из объяснений Ельшина В.Г., полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес>. Около 17.50 часов остановился у стоп-линии перед пешеходным переходом, так как загорелся красный сигнал светофора, и пешеход, стоящий на правой стороне перехода, начал переходить через дорогу. В это время я почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и машину толкнуло вперед на 10 метров. После чего сразу же вышел из своей машины, и увидел, что около пешеходного перехода стоит автомобиль Хендэ Крета, серого цвета, госномер №, на которой имелись повреждения в передней части. У второго водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы с водителем Хендэ Крета, выяснил, что он смотрел на камеру и спидометр, на дорогу не смотрел.

Прилуков А.П., от дачи объяснений при проведении проверки по факту ДТП отказался.

    В отношении Прилукова А.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Прилуков А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ельшин В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией заявленное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д. 78 том 1).

    В судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, пояснил, что за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак № должен нести ответчик Прилуков А.П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Д. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1161400 рублей, с учетом износа – 995000 рублей (л.д. 14-72 том 1).

В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т. (л.д. 158-160 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 1442023 рублей (л.д. 167-187 том 1).

По ходатайству стороны ответчика, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т. (л.д. 239-241 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, составляет 1596767 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1269960 рублей, стоимость годных остатков составляет 320072,59 рублей (л.д. 5-28 том 2).

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения № ИП Т., в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что с Прилукова А.П. в пользу Ельшина В.Г. подлежат взысканию убытки в размере 549887,41 рублей., исходя из следующего расчета: 1269960 рублей( стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 320072,59 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей, почтовых расходов в размере 160.70 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Для определения размера исковых требований Ельшин В.Г. обращался к ИП Д. за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1).

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, производство экспертизы обуславливалось необходимостью определения цены иска, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

    Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 10814 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), произведены почтовые расходы на сумму 220 рублей, что подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 4-6 том 1).

Таким образом, учитывая добровольное снижение истцом размера исковых требований, удовлетворение его требований в оставшейся части в полном объеме, суд определяет к взысканию с Прилукова А.П. в пользу Ельшина В.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8699 рублей, почтовых расходов на сумму 160,70 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ельшиным В.Г. (заказчик) и В. И.В. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика, связанному с вопросом взыскания с Прилукова А.П. в пользу заказчика ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 761400 рублей, в том числе: изучение, имеющихся у заказчика документов, предоставление предварительного заключения о перспективе дела, составление искового заявления, пояснений, ходатайств для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направления искового заявления и иных документов сторонам и в суд, представительство в суде первой инстанции, иные виды юридических услуг (л.д. 73-74 том 1).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

    Учитывая фактическую и правовую сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, участие представителя в судебных заседаниях, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Прилукова А.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Прилукова А. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ельшина В. Г. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 549887,41 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8699 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 160, 70 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                    В.В. Мазунин