Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2023 ~ М-1648/2023 от 12.04.2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-002154-09 (производство № 2-2700/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в 18:25 часов в <адрес обезличен> в микрорайоне <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, также под управлением собственника. Согласно полученному административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в ред. от <Дата обезличена>) «О Правилах дорожного движения», управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (гражданская ответственность ФИО2, в нарушение ч, 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была). В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата обезличена> с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, истец обратился к ИП ФИО4 за составлением Экспертного заключения. Производство независимой экспертизы было назначено на <Дата обезличена> <Дата обезличена> Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно уведомлению ООО «Телеком-сервис», указанная телеграмма была получена Ответчиком лично <Дата обезличена> (явку в назначенное время Ответчик не обеспечил, независимая экспертиза была проведена в его отсутствие). Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 496 900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов составляет 207 800 руб. <Дата обезличена> на основании Экспертного заключения <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> Согласно уведомлению ООО «Телеком-сервис», указанная телеграмма была получена матерью ответчика ФИО5 лично <Дата обезличена> На сегодняшний день ответ на претензию не поступил, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов, в размере 496 900 рублей. В то же время, действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что на момент подачи искового заявления, размер взыскиваемых требований истец определяет самостоятельно. На сегодняшний день, учитывая имущественное положение ответчика, истец полагает, что денежной суммы в размере 300 000 руб. Истцу будет достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором его автомобиль находился до даты ДТП. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил возмещения ущерба в размере 300 000 рублей. Кроме того, не обладая специальными познаниями, в целях корректного оформления ДТП, участники ДТП обратились в службу аварийных комиссаров «Форсайт». Так, <Дата обезличена> между ФИО2 A. JI. (Заказчик 1), ФИО1 (Заказчик 2) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен>. Согласно указанному Договору, стоимость услуг по оформлению ДТП составила 3 490 руб., которая оплачена в полном объеме истцом в безналичном порядке. Данный факт подтверждается Договором на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также соответствующей Выпиской по банковской карте Истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3 490 руб. Кроме того, как было указано выше, в целях соблюдения прав и законных интерес лица, ответственного за причинение ущерба, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения независим экспертизы. За отправку телеграммы Истцом в пользу ООО «Телеком-сервис» были перечислены денежные средства в сумме 578,80 руб., что подтверждается Кассовым чеком <Номер обезличен>. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не обладая специальный познаниями в данной области, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, составлением экспертного заключения. За услуги по составлению Экспертного заключения заказчиком была оплачена сумма в размере 6 000 руб. <Дата обезличена> на основании Экспертного заключения <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> За отправку телеграммы истцом в пользу ООО «Телеком-сервис» были перечислены денежные средства в сумме 715,30 руб., что подтверждается Кассовым чеком <Номер обезличен> (номер операции 1360072) от <Дата обезличена> Кроме того, за подачу настоящего искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 240,69 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 300 000 руб., причиненного транспортному средству ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, денежные средства в размере 3 490 руб. в качестве расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, денежные средства в размере 578,80 руб. в качестве расходов на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы на отправку телеграммы, содержащей претензионные требования в размере 715,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 240,69 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения на исковой заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 18 час. 25 мин. в районе строения <Номер обезличен> Б в мкр. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Согласно протоколов об административном правонарушении РП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, РП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством без оформления страхования гражданской ответственности, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспорил.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, истцу подтверждается, свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ФИО2, как законный владелец транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 496 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о дате и времени проведения независимой экспертизы определения размера ущерба.

Ответчик для участия в осмотре автомобиля экспертом не явился.

Стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником ФИО4 у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 496 900 рублей, с учетом износа 207 800 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не застрахована, с учетом снижения размера ущерба истцом до 300 000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 300 000 рублей, в заявленном в иске размере в соответствии с требованиями ст. ст.15,1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы по вызову аварийных комиссаров составили 3 490 рублей, и подтверждаются договором об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской по карте на указанную сумму.

За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором №НЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг №НЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы о вызове для осмотра поврежденного автомобиля в сумме 578,80 рублей. Копии телеграмм, направленных в адрес ответчика ФИО2 претензии на сумму 715,30 рублей, чек 0188 от <Дата обезличена>, чек 0341 от <Дата обезличена> представлены в материалы дела.

Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 240,69 рублей. (квитанция от <Дата обезличена>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1, (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 294 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 240 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 317 024 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 79 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.