Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 31.03.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     председательствующий в суде     первой инстанции Карнаухов А.М.                           дело № 11-70/2022

    12 мая 2022 года                                           г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Курбатовой Анастасии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Курбатовой Анастасии Николаевны к Луковскому Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

     У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07.03.2022 года исковое заявление ИП Курбатовой А.Н. к Луковскому И.В. о взыскании задолженности по договору возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением,                истец Курбатова А.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 07.03.2022 года, материалы направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    В обоснование частной жалобы указывается, что наличие в исковом заявлении требований материально-правового характера, не предусмотренных ст. 122 ГГЖ РФ, а также требований, направленных на взыскание с должника иных, помимо государственной пошлины и судебных издержек, свидетельствует о том, что заявитель не может обратиться с такими требованиями в порядке приказного производства.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В силу ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Возвращая исковое заявление ИП Курбатовой А.И. в порядке                    ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на договоре оказания услуг связи № 50736370 от 21.05.2021 года, совершенного в простой письменной форме.

    Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному договору предоставления услуг. Таким образом, истцом заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности включает сумму услуги подключения и переданного оборудования в общем размере 4 790,00 руб. Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличия спора о праве.

    Как усматривается из искового заявления, ИП Курбатова А.Н. просит, кроме суммы задолженности по договору, также взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя (оказания правовой помощи) в размере 5 000,00 руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

    По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

    Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками, не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

    Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства, о чем мировым судьей сделаны правильные выводы.

    Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07.03.2022 года.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Курбатовой Анастасии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 марта 2022 года – оставить без удовлетворения.

    Определение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Курбатовой Анастасии Николаевны к Луковскому Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору – оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированный текст определения изготовлен 17.05.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                              /подпись/                  Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------