Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 (2-4026/2023;) ~ М-3378/2023 от 13.11.2023

                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Тареевой Т.А.,

представителя ответчика АО «Страховая компания Гайде» - Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельникова Руслана Валерьевича к Горбуновой Ольге Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Гайде», ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу:

- с АО «Страховая компания Гайде» страховую выплату в размере 28600 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99528 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28600 руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

- с ФИО4 сумму ущерба в размере 130900 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3818 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части иска к АО «Страховая компания Гайде» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования к ФИО4 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Свято-Никольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, находившегося под управлением ФИО4 и ей принадлежащего, и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. Виновником указанного ДТП признана ФИО4 С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Страховая компания Гайде» и получил страховую выплату в размере 131500 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291000 руб. В связи с тем, что неправомерными действиями ФИО4, во владении которой находился автомобиль БМВ, истцу причинены убытки в сумме 291000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 130900 руб. На составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 10000 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований к ФИО4 настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель АО «Страховая компания Гайде» в судебном заседании какой-либо позиции относительно иска к ФИО4 не высказывала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Свято-Никольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А137ЕТ777, находившегося под управлением ФИО4 и ей принадлежащего, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А276ОУ92, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО4 совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество в движении автомобилю Фольксваген Тигуан, которое пользуется преимущественным правом движения.

Таким образом, виновником указанного ДТП признана ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», ответственность ФИО4 – в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Страховая компания Гайде» и получил страховую выплату в размере 131500 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и без учета такого износа) транспортного средства марки «Фольксваген», модели «Тигуан», государственный регистрационный знак А276ОУ92, с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 127500 руб., то есть находится в пределах статистической достоверности (10 %).

При указанных обстоятельствах размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, следует признать надлежащим

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291000 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанный отчет об оценке во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что ФИО4 управляла автомобилем на законный основаниях, соответственно она является владельцем источника повышенной опасности, за счет которого должен быть возмещен причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 131500 руб., следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика материальной ответственности перед истцом в размере суммы, превышающей сумму страховой выплаты, – 159500 руб. (291000 руб. – 131500 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание пределы заявленных истцом требований к ФИО4, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 130900 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об оценке в размере 10000 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке в размере 10000 руб., подтвержденных соответствующей квитанцией.

Поскольку иск к ФИО4 удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) сумму ущерба в размере 130900 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» (ИНН 9200007480) расходы на проведение судебной экспертизы №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов