Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 (11-425/2023;) от 27.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 46

в Кировском судебном районе

в г. Омске Ваймер И.Г.

             Дело № 11-37/2024(11-425/2023)

УИД 55MS0115-01-2023-001182-07

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев 16 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г.Омске апелляционную жалобу Егорова Сергея Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 июня 2023 года по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» к Егорову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

Истец ООО «УК «Сибирь» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Егорову С.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени, в котором указано, что собственниками МКД <адрес> заключен договор с ООО «УК «Сибирь» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик является собственником <адрес> данном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у собственника образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 6 559,38 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 010,36 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 549,02 рублей, пени в размере 65,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Сибирь» Рассудихина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Егоров С.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «УК «Сибирь» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает полномочиями управляющей компании, кроме того, у него отсутствует обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку эта услуга не оказывается.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «УК «Сибирь» удовлетворены. С Егорова С.М. в пользу ООО «УК «Сибирь» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 010,36 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 549,02 рублей, пени в размере 65,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

        Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что документы, представленные стороной истца в материалы дела (договор управления, протокол общего собрания собственников помещений, надлежащим образом не заверены, расчет задолженности не подписан и должным образом не заверен, в копии доверенности отсутствует образец подписи представителя истца. Полагал, что в действиях мирового судьи (и секретаря суда) усматривается нарушение основных принципов судопроизводства, а именно: законности, объективности и беспристрастности, компетентности и профессионализма, независимости судей и подчинения только закону и Конституции. Просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Егоров С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что повестки на судебные заседания из мирового суда отсылались ему с большой задержкой, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> часов получил ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал. Повестка, направленная в его адрес, не была подписана. Впоследствии было вынесено решение. В протоколе судебного заседания были нарушения в части указания времени назначения следующего судебного заседания. При этом действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в протокол судебного заседания лишь по инициативе суда. Вносить изменения в уже составленный протокол невозможно, до подписания протокола вносятся исправления по ГПК только по заявлению лиц, участвующих деле и только в порядке принесения возражений на допущенные в протоколе неточности в течение 5 дней, таких замечаний в деле нет. Ранее поданная им жалоба была снята с рассмотрения. Отметил, что при ознакомлении с материалами дела в мировом суде документы не были подшиты, в суд второй инстанции дело поступило подшитым. Полагал, что иски о взыскании задолженности не могут рассматриваться в исковом производстве, а только в приказном порядке. Подача искового заявления влечет его возвращение, а районные суды не могут рассматривать данные исковые заявления о взыскании задолженности. Вместо того чтобы вернуть оба дела, дело с меньшей суммой иска возвращено, а к рассмотрению принято с большей суммой. Выразил мнение, что судья пыталась изменить этот факт протокольно. Все возражения заявителя игнорировались, требования были оставлены без внимания. Также полагал, что исковое заявление без отсутствия расчётов не должно было быть принято к рассмотрению. Просил решение мирового судьи отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ООО имеют ограничения и используют судебную систему для обогащения

Представитель ООО «УК «Сибирь» при надлежащем извещении в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

Выслушав Егорова С.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии со ст. 290 ГК РФ, понимаются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что Егоров С.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., что также подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.5).

Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Сибирь», что подтверждается договором управления МКД №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12). Согласно приложению № к договору управления, утвержден перечень работ по содержанию многоквартирного дома (л.д.11 об.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о правомерности требования истца к собственнику <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно тексту искового заявления, у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 010,36 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 549,02 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Мировой судья верно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств своевременной и в полном объеме оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Опровергающего расчета также не представлено, равно как и доказательств необоснованно начисленной истцом задолженности.

Исходя из положений статьи ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействует в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акта, подтверждающего ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей компанией, либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сибирь» в полном объеме.

В силу допущенной ответчиком просрочки платежей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, истцом в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности были начислены пени.

Мировой судья верно пришел к выводу о правильности расчета пени, произведенного истцом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, верно применены положения ст. 88,98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Егорова С.М. о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он был извещен ненадлежащим образом, не смог своевременно ознакомиться с определением и прибыть в срок, а также о его участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются материалами дела, поскольку судебная повестка, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. извещала его о проведении собеседования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> часов, а также о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> часов (л.д.20). Указанная судебная повестка была получена ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись на обратном уведомлении. При этом Егоровым С.М. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи направлено требование о предоставлении стороной истца в материалы дела оригиналов или нотариально заверенных копий указанных в требовании документов (л.д.24-34). Также посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Егоровым С.М. мировому судье направлены возражения на определение о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23). Кроме того, в адрес Егорова С.М. ДД.ММ.ГГГГ. направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> часов, которая также получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. лично (л.д.49). Согласно протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании принимала участие представитель истца Рассудихина А.И., относительно явки ответчика указано – не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил (л.д.55-56). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о проведении судебных заседаний был надлежащим образом и заблаговременно извещен, при этом направлял в адрес мирового судьи документы, соответственно, имел время для их подготовки, однако сведений о причинах неявки в судебное заседание при этом не сообщил.

Доводы ответчика о тот, что судом не могли быть внесены изменения в протокол судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ., так как было неверно указано время назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> часов, а должно быть <данные изъяты> часов, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ, а могут вноситься только исключительно по инициативе участников процесса в течение пяти дней по представленным им возражениям, также судом отвергаются. Так, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. устранена описка, допущенная в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. во времени назначения судебного заседания (л.д.106). Указанное исправление по своей сути не ведет к нарушению прав подателя жалобы и в целом не противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что стороной истца в иске не изложено, в чем заключается нарушение прав и интересов управляющей компании, в материалы дела представлены не надлежаще заверенные копии (не прошиты, не пронумерованы, надлежаще не заверены), в представленной доверенности представителя истца отсутствует образец его подписи, отсутствуют документы, подтверждающие досудебное урегулирование спора, не имеется расчета взыскиваемой суммы, поскольку выписка из лицевого счета не может являться расчетом задолженности, а также то, что стороной истца не было представлено юридически значимых документов, и они не были истребованы судом, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные ввиду следующего.

Из анализа ст. 53 ГПК РФ следует, что требование о наличии в доверенности образца подписи лица, уполномоченного представлять интересы, не предусмотрено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сведений о том, что представленные стороной истца документы в обоснование заявленных требований к ответчику, не соответствуют действительности, оспорены в судебном или ином порядке, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований полагать их недопустимыми, у мирового судьи не имелось. При этом, в обоснование нарушения прав истца в иске указано о наличии у ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт отсутствия задолженности не опровергнут.

Доводы о том, что судом не используются бланки установленного образца, материалы дела в суде первой инстанции не были подшиты, а скреплены скобами, правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не имеют.

Доводы о том, что заявление о взыскании задолженности не может рассматриваться в исковом производстве, а должен выноситься только судебный приказ, а поданное исковое заявление мировой судья должен был вернуть, также отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ управляющей компании предоставлено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг при наличии задолженности до 500 000 рублей. То есть, на законодательном уровне предусмотрен определенный порядок взыскания задолженности по коммунальным услугам. Поскольку право обращения в суд с исковым заявлением возникает только после отмены судебного приказа, и свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, такие споры должны разрешаться судом только в порядке искового производства.

Доводы о том, что при вынесении решения мировой судья ссылался на ст.ст. 209,210 ГК РФ, ч. 1 ст. 36,            ст. 37, ч. 1,4 ст. 158, ч. 1,2 ст. 153, ч. 2,3 ст. 154, ч.1,7 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ЖК РФ, п.п. 28,30 Правил Постановления Правительства РФ, однако игнорировал требования и возражения ответчика, хотя заявитель не оспаривает изложенного в них, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, ссылаясь на изложенные в решении нормы законодательства, мировой судья обосновывает правомерность взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>