Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2013 ~ М-3737/2013 от 11.06.2013

№2-4913

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Чёриковой И.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е.Н. и Шаповалова В.Н. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

    Шаповалова Е.Н. и Шаповалов В.Н. обратились в суд с иском указав, что в <дата> стали собственниками <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от <дата> В их пользовании находится жилой дом литер «Б». В 90-х годах на свои средства, с целью улучшения жилищных условий, без разрешительных документов проведена реконструкция жилого дома путем возведения служебной пристройки «Б2» и пристройки «б5».

<данные изъяты> г. они обратились в Комитете по архитектуре и градостроительству при администрации г.Таганрога по вопросу сохранения самовольно выполненной реконструкции. Ответом исх. <данные изъяты> от <дата> им отказано, так как данный вопрос не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская» выполненная реконструкция жилого дома лит. «Б» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Истцы просят сохранить жилой дом литер «Б» в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В судебное заседание истцы Шаповаловы не явились, через представителя передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Шаповаловой Е.Н. Филимонов Р.В., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, отзыва на иск не представил.     

    Третьи лица Недбайлов Е.Б., Осиченко А.В., Павленко И.А. в судебное заседание не явились, передали заявление о согласии с заявленными требованиями.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что Шаповалов В.Н. и Шаповалова Е.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (л.д.30).

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются Осиченко А.В., Недбайлов Е.Б., Павленко И.А.

Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома (л.д.32).

По данным МУП «БТИ» на <дата> домовладение состоит из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «М», жилого дома лит. «Б», состав объекта лит. «Б,Б1,Б2,п\Б1,б5» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. На лит. «б5, Б2» разрешительные документы не представлены, поэтому дом значится самовольно реконструированными (л.д.8).

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская» № от <дата> конструктивные и планировочные решения реконструированного жилого дома лит. «Б», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности».

Выполненная реконструкция жилого дома лит. «Б» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений (л.д.35-39).

    Из представленного технического паспорта видно, что строение жилого дома лит. «Б» находится в пределах земельного участка, возведенные в ходе реконструкции пристройки выполнены в пределах земельного участка, возможность прохода ко всем строениям не утрачена. О нарушении своих прав совладельцы домовладения не заявили. Конструктивные элементы строения дома имеют незначительные трещины, возникшие в результате эксплуатации, однако общий процент износа не превышает 50%.

Представленные суду доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу, подтверждают, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому дома в реконструированном состоянии дом можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1,░2,░\░1,░5» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: