Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2024 от 21.02.2024

дело № 12-260/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                             28 марта 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева С.Б. действующего в интересах Куденкова Анатолия Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года Куденков А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Лаврентьев С.Б. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Куденков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Куденкова А.В. – Лаврентьев С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами й должностными лицами.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2023 года в 00 часа 45 минуты, по адресу: ..., Куденков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением им транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 22 октября 2023 года, которым установление нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. С нарушением Куденков А.В. был согласен, просил назначить минимальное наказание; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2023 года, основанием которому явились признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22 октября 2023 года, которым зафиксирован отказ Куденкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых; объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, объяснениями сотрудников ГИБДД Сафина Р.А. и Фаттахова Р.Р., и иные материалы дела.

В судебном заседании также исследованы: карточка операций с ВУ, справка о привлечении Куденкова А.В. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, скриншоты местности по GPSкоординатам, ответ на запрос об отсутствии видеозаписи, справка с места работы Куденкова А.В., протоколы об административном правонарушении в отношении Куденкова А.В., которыми установлено нарушение пунктов 2.5, 9.10 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куденкова А.В. по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и копия административного материала по факту ДТП и иные материалы.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав вмененного Куденкову А.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При получении от понятых ФИО4 и ФИО5 письменных объяснений сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, кроме того, они предупреждены об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, все процессуальные права и обязанности данным понятым были разъяснены, письменные объяснения написаны понятыми собственноручно. Сведений о том, что меры обеспечения по делу совершены в нарушение положений статьи 27.12 КоАП РФ не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Куденкова А.В., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица. Сведений о том, что Куденкова А.В. не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат, наоборот, Куденков А.В. с вынесенным в отношении него протокола об административном правонарушении, согласился, под роспись.

Таким образом, понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили в процессуальных документах подписями и письменными объяснениями факт совершения в их присутствии вышеперечисленных процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе добровольный отказ Куденкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у последнего, что соответствует части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Куденкову А.В. уполномоченным должностным лицом.

В процессуальных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Довод о том, что факт управления транспортного средства Куденковым А.В. не доказан, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями должностных лица ГИБДД Сафина Р.А. и Фаттахова Р.Р. в суде первой инстанции, где они, будучи предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в частотности инспектор ДПС Сафин Р.А. пояснил, что от командира части получили сообщение о том, что по территории СНТ «Кама» водитель в состоянии опьянения управляет транспортным средством «Мазда 6», проследовав в указанное СНТ на одной из улиц заметили движение транспортного средства, водитель которого неоднократно выходил из салона, поправлял правое колесо, таким образом, данный автомобиль доехал до Т-образного перекрестка, где находился экипаж ДПС. В свою очередь инспектор ДПС Фаттахов Р.Р. в дополнение пояснил, что остановившись на пересечении улиц, ждали приближения транспортного средства, водитель, неоднократно останавливался, были какие-то проблемы с колесом, по мере приближения транспортного средства он подошел к нему, за рулем находился водитель с признаками опьянения, затем транспортное средство было взято на буксир, для устранения помех для движения и в целях привлечения понятых выехали на главную дорогу, не доверять которым и ставить под сомнение, у мирового судьи не было никаких оснований.

Этим в свою очередь и объясняется тот факт, что движение транспортного средства под управлением привлекаемого лица было установлено на территории СНТ «Кама», а процессуальное действие в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых установлено на территории СНТ «Ветеран», что в свою очередь не является нарушением и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Наоборот, это только подтверждает, что должностные лица ГИБДД в целях недопущения нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого составляется административный материал, в целях соблюдения требований Правил освидетельствования на состояние опьянения и регламента направления на медицинское освидетельствование, предприняли исчерпывающие меры, для недопущения нарушения названных положений.

Таким образом, судом первой инстанции, в результате тщательного анализа доказательств по делу, подробного описания в мотивировочной части оспариваемого постановления и не противоречащих друг другу объяснений должностных лиц ГИБДД, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, письменных объяснений понятого ФИО5 и свидетеля ФИО10, сделаны верные выводы о доказанности факта управления Куденковым А.В. транспортного средства и как следствие отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителя и его представителя, в том числе, процессуальные документы, объяснения понятых, объяснения должностных лиц ГИБДД и иных документов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Куденкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Куденковым А.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Куденкову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Куденкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 января 2024 года мировым судьей судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Куденкова Анатолия Витальевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Лаврентьева С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                             А.Ф. Хабибрахманов