Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-6464/2023;) ~ М-5957/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-271/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                                       город Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Свинина Е.С. - Неверова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинина Е.С. к Орловой И.В., Логиновой Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свинин Е.С. обратился в суд с иском к Орловой И.В., Логиновой Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры истца. Согласно акта обследования (проверки) от "."..г. затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>. В результате затопления пострадало: потолочная плитка, плинтуса на потолке, обои, ламинат на полу. Истец, с целью определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, был вынужден обратиться в ЭкспертизаОценкаПроектирование ИП Крученок Д.Э. о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 90 000 рублей, величина ущерба причиненного имуществу составляет 23 200 рублей.

    Просит суд взыскать солидарно с Орловой И.В., Логиновой Л. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 113 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей.

Истец Свинин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Неверов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчики Орлова И.В. и Логинова Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленный требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

     При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Свинин Е.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. является собственником 1/3 доли квартиры (жилого помещения в общежитии, состоящем из двух комнат), расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г., выпиской из ЕГРН от "."..г..

Согласно указанной выписки собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 170, 171, в общей долевой собственности по 1/3 доли являются: истец, Свинин Н.Е., "."..г. года рождения, и Свинин С.Е., "."..г. года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г. собственниками в общей долевой собственности по 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Орлов Д.С., "."..г. года рождения, Орлова И.В., "."..г. года рождения, и Логинова Л., "."..г. года рождения.

Ответчики Орлова И.В. и Логинова Л. являются собственниками вышерасположенной <адрес> указанного дома.

"."..г. произошел залив жилого помещения занимаемого истцом из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «УК Спектр» следует, что произведено обследование (проверка) технического состояния жилого помещения №... МКД №... по <адрес>, в результате которой установлено, что затопление произошло "."..г. по халатности жителя вышерасположенного этажа (<адрес>), обнаружено, что в коридоре на потолке потолочная плитка – мокрое пятно размером 0,3х3,5 м, над дверью в комнату (1) - мокрое пятно и отслоение потолочного плинтуса размером 0,01 х 2,0 м., над дверью в комнату (2) – мокрое пятно размером 0,3 х 1,0 м, стены оклеены обоями простого качества – наблюдается мокрое пятно и отслоение обоев размером 1,7 х 0,3 м, полы не пострадали; комната (жилая): стены оклеены обоями улучшенного качества – мокрые пятна и отслоение обоев по всей площади комнаты (13,6 кв.м.), полы – ламинат, деформация в виде вздутия площадью 13,6 кв.м.; комната (жилая): стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые пятна и отслоение обоев размерами: 3,5 х 0,2 м., 2,5 х 0,7 м., 2,5 х 0,6 м., полы не пострадали.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «УК Спектр» следует, что произведено обследование (проверка) технического состояния жилого помещения №... МКД №... по <адрес>, в результате которой установлено, что затопление произошло "."..г. по халатности жителя вышерасположенного этажа (<адрес>), обнаружено, что в коридоре на потолке потолочная плитка – сухое пятно размером 0,3х3,5 м, над дверью в комнату (1) – сухое затечное пятно и отслоение потолочного плинтуса размером 0,01 х 2,0 м., над дверью в комнату (2) – сухое затечное пятно размером 0,3 х 1,0 м, стены оклеены обоями простого качества – наблюдается сухое пятно и отслоение обоев размером 1,7 х 0,3 м.; комната (жилая): стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие пятна и отслоение обоев по всей площади комнаты (13,6 кв.м.), полы – ламинат, деформация в виде вздутия площадью 13,6 кв.м.; комната (жилая): стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие затечные пятна и отслоение обоев размерами: 3,5 х 0,2 м., 2,5 х 0,7 м., 2,5 х 0,6 м., полы деформация в виде вздутия размером 0,5 х 0,4 м.

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истец просит взыскать.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по указанному адресу, являются ответчики Орлова И.В., Логинова Л.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ЭкспертизаОценкаПроектирование ИП Крученок Д.Э., что подтверждается договором №... от "."..г..

Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, с учетом математического округления до сотен рублей, составляет 90 000 рублей, величина ущерба, причиненного имуществу, расположенному в указанной квартире, пострадавшего в результате залива водой, составляет 23 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза определила стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в общем размере 113 200 рублей.

П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца "."..г. и причинение Свинину Е.С. материального ущерба произошли вследствие не выполнения обязанностей ответчиками по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего им жилого помещения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истцу заливом его помещения.

Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 113 200 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Крученок Д.Э. в размере 9 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие затопления его квартиры, и подлежат возмещению ответчиками, согласно положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 464 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинина Е.С. к Орловой И.В., Логиновой Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Орловой И.В. (№...), Логиновой Л. (№...) в пользу Свинина Е.С. (ИНН №...) материальный ущерб в размере 113 200 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Судья: