Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-82/2012 от 15.10.2012

Дело №10-82/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

город Волжский 08 ноября 2012 года

Судья Волжского городского суда Воронов В. В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волжского: Ивлиевой Я. А.,

осужденного: Апрышко А.А.,

защитника: М.Е.В., предъявившей ордер № №... от "."..г.,

при секретаре Саруханян Э. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе:

Апрышко А.А., родившегося <...>

<...>

на приговор мирового судьи судебного участка № 65 города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым он осужден по части 4 статьи 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от "."..г. мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Апрышко А.А. "."..г. в "."..г. минут, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия - самодельного ножа, приобретенного им в "."..г. года по адресу: <адрес>, стал предлагать таксистам указанный самодельный нож, где в это же время по адресу : <адрес> проводились оперативно- розыскные мероприятия « проверочная закупка», направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту оружия, там Апрышко А.А., реализуя свой преступный умысел и не догадываясь, что Щ.Д.В. выступает в качестве закупщика, незаконно сбыл тому нож, изготовленный самодельным способом, по типу охотничьих ножей, относящийся к категории холодного оружия колюще - режущего действия за деньги в сумме 1000 рублей, где был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Апрышко А.А. с приговором мирового судьи не согласился в части назначенного наказания, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, просил приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. изменить ввиду чрезмерной строгости, поскольку он полностью признал свою вину в содеянном, сотрудничал с органами следствия в раскрытии преступления, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании Апрышко А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. изменить, назначить более мягкое наказание, ссылаясь на вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат М.Е.В. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного, просила снизить назначенное наказание, назначив его условно.

Государственный обвинитель по делу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая в возражении, что нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Апрышко А.А., его защитника - адвоката М.Е.В., государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что наказание назначено в установленном законом порядке и с учетом всех обстоятельств дела по следующим основаниям.

Так, осужденный Апрышко А.А. вину в содеянном признал полностью, по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировым судьей было установлено, что ходатайство Апрышко А.А. было заявлено с соблюдением условий, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Апрышко А.А. поддержал заявленное ходатайство, которое было предварительно согласовано с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение в незаконном сбыте холодного оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности подтверждают виновность Апрышко А.А. в инкриминированном ему деянии.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, мировой судья при его постановлении исследовал данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание Апрышко А.А. обстоятельств мировой судья учел в соответствии со ст. 61 УК РФ признание тем своей вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных за ранее совершенные преступления, в том числе направленные против собственности, оказалось недостаточным. Кроме того, Апрышко А.А. с "."..г. отбывает наказание по приговору от "."..г., в связи с чем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при постановлении приговора учёл в качестве смягчающих все обстоятельства, указанные Апрышко А.А. в апелляционной жалобе, поддержанной его защитником- адвокатом М.Е.В., наказание назначено в пределах предусмотренной уголовным законом санкции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области в отношении Апрышко А.А. от "."..г. суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-371 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: