Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 08.11.2023

№ 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                                        20 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-408/2018,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-480/2018.

    Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2023 года в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-480/2018 отказано.

    Заявитель, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование ссылается на то, что после окончания нового исполнительного производства от 27.12.2021, которое окончено 21.07.2022, судебный приказ утрачен, при этом служба ФССП предоставили подтверждение утраты судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-480/2018 от 23.03.2018 о взыскании с должника Конновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014 за период с 20.04.2015 по 01.03.2018 в размере 79 741 рубль 91 копейку – задолженность по основному долгу, 13 193 рубля 52 копейки – задолженность по процентам, 1 703 рубля 13копеек неустойку за просроченный основной долг, 1 157 рублей 50 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 94 копейки (л.д. 21).

11 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье с заявление о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа. Ссылаясь на утрату исполнительного документа, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материала дела следует, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2021 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-480/2018 от 23.03.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Конновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014, правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа и выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-480/2018 от 23.03.2018 о взыскании с Конновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014, в связи с тем, что исполнительное производство № 29829/18/66012-ИП окончено 26.06.2018 (л.д. 125-127).

12 сентября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку исполнительное производство № 211570/21/66012-ИП от 27 декабря 2021 года окончено 15 июля 2022 года (л.д. 132-133).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2023 года в принятии заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-480/2018 отказано, по мотивам наличия вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному обращению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Мировой судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением от 12 ноября 2021 года, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые являются иными фактическими основаниями заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из заявления, поданного мировому судье 12.09.2023 следует, что после принятия решения о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель предъявил вновь выданный судебный приказ в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство на основании дубликата судебного приказа было возбуждено 27.12.2021. 15.07.2022 исполнительное производство было окончено с направлением исполнительного документа взыскателю. При пересылке исполнительный документ был утрачен и заявителем не получен, что явилось основанием для нового обращения заявителя к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа.

Доказательств исполнения обязательств должником по исполнительному документу материалы дела не содержат, количество выдаваемых судом дубликатов исполнительных документов законом не ограничено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленное ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" требование о выдаче дубликата исполнительного листа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

Мировой судья, отказав в принятии заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа, нарушил право общества на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статье 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2023 года отменить, направить дело по заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                М.И. Безукладникова