Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-500/2019 от 27.09.2019

Дело № 11-500/2019 11 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козарез ФИО5 задолженности по договору займа, которым постановлено:

«заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Козарез ФИО6 задолженности по договору займа возвратить.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козарез О.С. задолженности по договору займа ..... от 31.03.2018 в размере 19127 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 382 рубля 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по мотивам того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно не представлен документ, подтверждающий перечисление средств на счет Козарез О.С. (копия платежного поручения, выписка по счету, заверенная кредитной организацией и т.п.).

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод мирового судьи о том, что взыскателем не представлен документ, подтверждающий перечисление средств на счет Козарез О.С.., в обоснование своих доводов заявителем представлена информация о платеже ООО «Кредит Пилот» о перечислении денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием, по которому мировым судьей было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно доказательства перечисления денежных средств на счет Козарез О.С.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 1 ст. 808 ГКРФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 ст.434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В подтверждение заявленных требований взыскателем представлена информация о перечислении суммы займа на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора займа.

В нарушение требований ст.225 ГПКРФ мировым судьей в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым представленные взыскателем документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Взыскателем представлены общие условия и индивидуальные условия договора займа, а также информация о платеже системы «КредитПилот» в подтверждение перечисления денежных средств заемщику.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, и предлагая взыскателю повторно обратиться с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям, представив доказательства акцепта оферты должником и заявление на получение займа, мировой судья не учел указанные требования закона к форме договора потребительского займа и порядку его заключения, в том числе посредством электронного взаимодействия с использованием сети «Интернет».

При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июля 2019 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козарез ФИО7 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий О. Н. Чистяков