Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2023 ~ М-1913/2023 от 06.04.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-002148-88                            

Производство № 2-3307/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакина Антона Вадимовича к Шмакову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клевакин А.В. обратился в суд с иском к Шмакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.02.2023 в 00 час. 36 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа рио» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клевакина А.В., «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шмакова А.А. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Клевакину А.В. причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от 23.03.202 стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» г/н № составляет 456 900 руб., рыночная стоимость – 438 710 руб., стоимость годных остатков – 101 717 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 336 993 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 16 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 35 000 руб.

Истец Клевакин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Бурдин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Шмаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

13.04.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 2), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2023 в 00 час. 36 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа рио» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клевакина А.В., «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шмакова А.А.

Согласно объяснениям Шмакова А.А., данным сотрудникам ГИБДД, 13.02.2023 в 00 час. 05 мин. он управляя транспортным средством «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Киа рио», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Вину в совершенном ДТП признает, с места ДТП скрылся.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.03.2023 Шмаков А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии Шмаков А.А. признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шмакова А.А., которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 10.1 Правил дорожного движения и выразились в том, что ответчик, осуществляя управление транспортным средством «ВАЗ-2110», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Киа рио».

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № от 23.03.2023, составленному И, рыночная стоимость транспортного средства «Киа рио» государственный регистрационный знак №, составляет 456 900 руб., рыночная стоимость - 438 710 руб., стоимость годных остатков – 101 717 руб. (л.д. 20-48).

Суд полагает, что представленное заключение специалиста содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно специалистом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа рио» государственный регистрационный знак №, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошла конструктивная гибель транспортного средства «Киа рио».

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа рио» государственный регистрационный знак № составляет 336 993 руб. (438 710 руб. – 101 717 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Киа рио» государственный регистрационный знак №, в размере 336 993 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 600 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.03.2023 (л.д.13).

Поскольку Клевакин А.В. не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста И расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 16 600 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 30.03.2023 (л.д. 14), распиской о получении денежных средств от 30.03.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, по которому представитель истца занимал активную позицию по защите интересов Клевакина А.В., длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Клевакина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При обращении истца в суд им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. (л.д. 8), которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клевакина Антона Вадимовича к Шмакову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Шмакова Андрея Александровича (паспорт серии №) в пользу Клевакина Антона Вадимовича (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 336 993 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская