Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 10.02.2023

Дело № 11-8/2023

УИД 18MS0066-01-2022-001193-17

№ дела в суде первой инстанции 2-848/2022

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием представителя истца Пензиной М.С., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гилмутдинова Ильнура Василовича на решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги от 19 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр» к Гилмутдинову Ильнуру Василовичу о взыскании платы за услуги по содержанию и обслуживаю общего имущества,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр» (далее по тексту ООО УК «Сервисный центр») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гилмутдинову И.В. о взыскании платы за услуги по содержанию и обслуживаю общего имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что Гилмутдинов И.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 229,1 кв.м., расположенных по адресу: <***> <***> Собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <***> принято решение, оформленное протоколом №*** от дд.мм.гггг о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания с ООО УК «Сервисный центр». В течение длительного времени Гилмутдинов И.В. должным образом не выполняет обязательства по оплате оказываемых услуг. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере 47439,07 руб., в том числе за услуги по обслуживанию общего имущества в размере 26804,70 руб., дополнительные расходы (оплата электроэнергии, потребляемой при СОИ, платные работы внутри помещения, уборка снега и сосулек с крыши) в размере 20634,37 руб.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> Республики был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Гилмутдинова И.В. указанной суммы задолженности, определением мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг судебный приказ был отменен на основании заявления Гилмутдинова И.В.

В связи с чем, на основании положений ст. 307,309 ГК РФ, ст.ст. 153,155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по обслуживанию общего имущества нежилого здания за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 47439,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,17 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Сервисный центр» Пензина М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Гилмутдинов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КАЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Мировым судьей судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики 19 сентября 2022 года вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с Гилмутдинова Ильнура Василовича в пользу ООО УК «Сервисный центр» задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживаю общего имущества нежилого здания в размере 47439,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,17 руб., всего 49062,24 руб.».

Ответчиком Гилмутдиновым И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-848/2022 отменить, отказать ООО УК «Сервисный центр» в удовлетворении иска к Гилмутдинову И.В. о взыскании платы за услуги по содержанию и обслуживаю общего имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик как собственник помещений 7,8.9, расположенных по адресу: <***>, на собрании собственников не присутствовал, протокол собрания собственников №*** от дд.мм.гггг не подписывал. Кроме того, по сведениям других собственников нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, таких собраний не проводилось.

Представитель истца ООО УК «Сервисный центр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что из протокола общего собрания собственников от дд.мм.гггг видно, что Гилмутдинов И.В. не присутствовал на собрании. Общее количество присутствующих на собрании равно 340,10 кв. м, общее количество голосов по нежилому помещению является 569,20 кв.м. Соответственно, количество голосов на собрании присутствующих собственников 340,10 кв.м равно 59,75% от общего числа площадей. Таким образом, кворум на собрании имеется, решение собрания правомочно. Полагала, что при составлении указанного протокола, составителем была допущена опечатка, так как в реестре отсутствует подпись Гилмутдинова И.В. Данный вопрос регулируется нормой закона - ст.46 ЖК РФ, где четко прописано, что решение собрания собственников помещений обязательно для всех собственников, независимо от того, присутствовали они или нет, если имеется кворум. Кворум в данном случае имеется.

Ответчик Гилмутдинов И.В., его представитель Таланов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с дд.мм.гггг ответчик Гилмутдинов И.В. является собственником <***>, общей площадью 229,1 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13).

ООО УК «Сервисный центр» (ИНН 183001323839) является управляющей компанией указанного нежилого здания, что следует из решения общего собрания собственников нежилого здания от дд.мм.гггг, оформленного протоколом №*** (л.д. 6-7).

Согласно расчета задолженности подтверждается, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Гилмутдиновым И.В. обязанность по внесению платежей за услуги по содержанию и обслуживаю общего имущества в адрес ООО УК «Сервисный центр» исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 47439,07 руб., в том числе, 26804,70 руб. – услуги по обслуживанию общего имущества, 14453,57 руб. – оплата электроэнергии, потребляемой при СОИ, 6180,80 руб. – платные работы внутри помещения, уборка снега и сосулек с крыши.

Определением мирового судьи судебного участка №*** <***> судебный приказ №*** от дд.мм.гггг, вынесенный по заявлению ООО УК «Сервисный центр», о взыскании с Гилмутдинова И.В. задолженности по оплате за услуги по содержанию и обслуживаю общего имущества, на основании возражений Гилмутдинова И.В. отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 39,153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является организацией, управляющей нежилым зданием, где расположены нежилые помещения ответчика, осуществляет содержание общего имущества в указанном здании и предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества; ответчик как собственник нежилых помещений обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за нежилые помещения и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества истцу, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Правовая оценка спорным правоотношениям мировым судьей подробно изложена в решении суда, является правильной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома.

К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <***>, проведено общее собрание, в повестку которого включены, в том числе, вопросы по выбору управляющей компании, утверждение условий договора управления нежилым зданием, делегирование полномочий на заключение договора управления нежилым зданием уполномоченному лицу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений №*** от дд.мм.гггг. В результате голосования выбрана управляющая организация - ООО УК "Сервисный центр", кроме того решением общего собрания собственников утверждены тарифы на обслуживание и содержание общего имущества нежилого здания в размере 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м, расчеты за техническое обслуживание и текущий ремонт, производятся по фактически произведенным затратам ООО УК «Сервисный центр».

Решение является обязательным для всех собственников, управляющая компания правомерно на основании указанного решения производит начисление оплаты за предоставляемые услуги.

Доказательств того, что указанное решение собственников нежилых помещений было обжаловано и признано недействительным, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включает расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, расходы по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, платные работы, выполненные ООО УК «Сервисный центр».

Согласно расчета задолженности расходы по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества составили 14453,57 руб., платные работы, выполненные ООО УК «Сервисный центр», подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от дд.мм.гггг (очистка периметра кровли от сосулек, наем автовышки), от дд.мм.гггг (уборка сосулек по всему периметру, услуги автовышки), актом выполненных работ от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг (покос травы), от дд.мм.гггг.

Размер задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества за период с марта 2020 года по апрель 2022 года составил 26804,70 руб. (229,1 кв.м. х 4,50 руб. х 26 мес.).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества составляет 47738,36 руб.

Представленный истцом расчет платы за услуги по содержанию и обслуживаю общего имуществ судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен. Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме не представлено.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика платы за услуги по содержанию и обслуживаю общего имущества в размере 47439 руб. 07 коп., а также расходов по оплате истцом госпошлины в размере 1623 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги от 19 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр» к Гилмутдинову Ильнуру Василовичу о взыскании платы за услуги по содержанию и обслуживаю общего имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилмутдинова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-      /подпись/ Н.В. Ходырева