Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2023 ~ М-2199/2023 от 29.03.2023

УИД 66RS0№-26

№

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально представитель истца обратился в суд с исков к ООО «Строй Гарант» и <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов. В обоснование истец указал, что между ООО «ПРОСТРОЙУРАЛ М» и ООО «Строй Гарант» заключен договор аренды оборудования №А42-121121 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ООО «Строй Гарант» в аренду было передано оборудование, что подтверждается актом о приеме – передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору аренды с момента передачи оборудования в аренду ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ истцом оказано услуг по аренде на сумму 540 264 руб.56 коп. Ответчиком оплачено по договору аренды – 86 692 руб. Начисление арендной платы осуществлялось до июня 2022, поскольку в адрес истца от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить начисление арендной платы в связи с расследованием на строительном объекте ответчика.

Также ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в сумме 300 000 рублей согласно спецификации № к договору аренды.

Общая сумма задолженности по арендным платежам составила 153 572 руб.56 коп.

Задолженность по возмещению стоимости невозвращенного из аренды оборудования составляет 1 081 800 рублей.

В соответствии с п. 6.8 договора, в случае не возврата всего оборудования, переданного из аренды по истечении предусмотренного договором срока аренды/субаренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя/ субарендодатетля о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4 (невнесение арендной платы свыше 10 дней) договора субаренды, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 081 800 рублей.

Согласно п.6.3 Спецификации № стороны договорились о том, что доставка со склада арендодателя на объект арендатора и с объекта Арендатора на склад Арендодателя осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость доставки составляет 90 000 рублей. Ответчиком сумма доставки оплачена полностью.

Доставка была произведена Арендодателем на сумму 45 000 рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

В связи с тем, что Оборудование из аренды ответчиком ООО «Строй Гарант» возвращено не было оставшиеся 45000 рублей зачтены в счет погашения задолженности.

В целях взыскания задолженности истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и возвратить оборудование. По настоящее время ответы на претензии в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 6.13 договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору <ФИО>1 несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, является поручителем ООО «Строй Гарант».

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по договорам аренды не погашена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ответчику ООО «СтройГарант» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО «Строй Гарант» введена процедура наблюдения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по договору аренды в размере 1 190 372 руб.56 коп., государственную пошлину 14 152 руб.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, изведенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ООО «ПРОСТРОЙУРАЛ М» и ООО «Строй Гарант» заключен договор аренды оборудования №А42-121121 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику в аренду было передано оборудование, что подтверждается актом о приеме – передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору аренды с момента передачи оборудования в аренду ответчику и до ДД.ММ.ГГГГ истцом оказано услуг по аренде на сумму 540 264 руб.56 коп. Ответчиком оплачено по договору аренды – 86 692 руб. Начисление арендной платы осуществлялось до июня 2022, поскольку в адрес истца от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить начисление арендной платы в связи с расследованием на строительном объекте ответчика.

Также ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в сумме 300 000 рублей согласно спецификации № к договору аренды.

Общая сумма задолженности по арендным платежам составила 153 572 руб.56 коп.

Задолженность по возмещению стоимости невозвращенного из аренды оборудования составляет 1 081 800 рублей.

В соответствии с п. 6.8 договора, в случае не возврата всего оборудования, переданного из аренды по истечении предусмотренного договором срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя/ субарендодатетля о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4 (невнесение арендной платы свыше 10 дней) договора субаренды, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 081 800 рублей.

Согласно п.6.3 Спецификации № стороны договорились о том, что доставка со склада арендодателя на объект арендатора и с объекта Арендатора на склад Арендодателя осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость доставки составляет 90 000 рублей. Ответчиком сумма доставки оплачена полностью.

Доставка была произведена Арендодателем на сумму 45 000 рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

В связи с тем, что Оборудование из аренды ответчиком ООО «Строй Гарант» возвращено не было оставшиеся 45000 рублей зачтены в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.13 договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору <ФИО>1 несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, является поручителем ООО «Строй Гарант».

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 14 152 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» (ИНН6678038860) к <ФИО>1 (паспорт 1804 622196) о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» задолженность в размере 1 190 372 руб. 56 коп., государственную пошлину 14 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        М.В. Пиратинская