Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 ~ М-192/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-210/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Куеда                                                                            21 июля 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С. И.

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ворычеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ворычеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.11.2011 г. между ПАО Сбербанк и Ворычевым С.А.заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 42000 рублей под 18,7% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с ежемесячной уплатой процентов. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту начисляется неустойка. ПАО Сбербанк заключило с ООО «НБК» договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «НБК». По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дельнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. В отношении ответчика Ворычева С.А. вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который находится на исполнении. Судебный акт о взыскании задолженности с ответчика исполняется в пользу ООО «НБК». Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Истец ООО «НБК» просит взыскать с Ворычева С.А.: задолженность по процентам за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 8978,41 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 20000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2022 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 18,7% годовых на остаток суммы основного долга 15975,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 15975,12 руб. за период с 31.05.2022 г. по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2022 г. по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в сумме 1969 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ворычев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту его жительства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2011 г. между ПАО Сбербанк и Ворычевым С.А.заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 42000 рублей под 18,7% годовых. Ответчик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

20.01.2016 г. с ответчика Ворычева С.А. судебным приказом взыскана задолженность по договору № в сумме 18539,67 руб.

Взысканная судебным решением задолженность ответчиком не погашена.

19.06.2019. ПАО Сбербанк заключило с ООО «ЮСБ» договор цессии № ПЦП13-6. В соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору № № перешло к ООО «ЮСБ». 19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности. Истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойке, возникшую за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г.

Судом установлено, что кредитный договор сторонами не расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Согласно расчета истца, задолженность Ворычева составляет по процентам за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 8978,41 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 20000 руб.

Суд признает расчет суммы долга верным, сумма задолженности ответчиком не уплачивалась, расчет ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 8978,41 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное внесение платежей.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора, суд считает, что истец вправе потребовать выплаты неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «НБК» неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 30000 руб. и 20000 руб., не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату Ворычевым С.А. основного долга до 4000 руб., процентов до 3000 руб.

Также суд в связи с неисполнением Ворычевым С.А. обязательства взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2022 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 15975,12 руб. за период с 31.05.2022 г. по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2022 г. по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

ООО «НБК» просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1969 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, его требования удовлетворены и на основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1969 руб. При этом суд учитывает, что поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судом установлено, что ООО «НБК» оплачены услуги ИП Новиковой К.В. в связи с оказанием истцу юридических услуг по вопросу взыскания с Ворычева С.А. задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2.06.2020 N 3/2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 2.06.2022, платежным поручением от 13.08.2020 г.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворычева Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««НБК»» задолженность по кредитному договору №:

- задолженность по процентам за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 8978,41 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 4000 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2019 г. по 30.05.2022 г. в размере 3000 руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2022 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 18,7% годовых на остаток суммы основного долга 15975,12 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 15975,12 руб. за период с 31.05.2022 г. по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2022 г. по день погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1969 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части требования ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                  С.И.Воробьев