Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2019 от 12.08.2019

                                                                             № 12-445/2019

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                                             01 ноября 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Спицыной М.Е., ее защитника Лапиной В.Г., руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода Зуева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицыной Марии Егоровны на постановление от 08.05.2019, вынесенное в отношении Спицыной М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 08.05.2019 Спицына М.Е. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), Спицына М.Е. просит об отмене указанного постановления. Требования жалобы мотивированы недоказанность события правонарушения и вины Спицыной М.Е. в совершении правонарушения, а также тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Спицыной М.Е. без ее надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Спицына М.Е. и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления по этим доводам. Спицына М.Е. дала объяснения о том, что на протяжении 10 лет торгует на рынке «Восход» в одном и том-же месте овощами и фруктам. В настоящее время работает продавцом у сына- ИП ФИО1 В целях приведения торгового места к установленным органом местного самооправдания требованиям, ИП ФИО1 приобрел и установил на торговом месте торговый павильон. С 2019 года к ней стали предъявлять претензии по поводу незаконности торговли на торговом месте и необоснованно привлекать к административной ответственности. В апреле 2019 в очередной раз сотрудник администрации г.Белгорода составила в ее отношении протокол об административном правонарушении, подписывать и получать который она отказалась. Впоследствии по месту своего жительства почтовой связью она получила постановление по делу, которое просит отменить. Считает, что необоснованно привлечена к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Спицыну М.Е. и ее защитника, руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода Зуева Ю.А. возражавшего против жалобы и отмены постановления, допросив в качестве свидетеля главного специалиста отдела муниципального контроля в торговой деятельности Управления потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г.Белгорода ФИО2., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Приведенные положения закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019 главным специалистом отдела муниципального контроля в торговой деятельности Управления потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г.Белгорода ФИО2 в отношении Спициной М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», согласно которому Спицына М.Е. Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 08.05.2019 Спицына М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Часть 1 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за торговлю в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Спицына М.Е. признана виновной в том, что 26.04.2019 в 11 часов 10 минут осуществляла реализацию овощей и фруктов в месте неустановленном органами местного самоуправления по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.132 (вблизи рынка «Восход»). Ее действия коллегиальным административным органом квалифицированы по ч.1 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В материалах дела в подтверждение вины Спицыной М.Е. находятся протокол об административном правонарушении и фотографии торгового места без их привязки к местности.

Спицына М.Е. в жалобе вину в совершении правонарушения не признает, дает объяснения о том, что осуществляет торговую деятельность как продавец ИП ФИО1 на колхозном рынке «Восход» г.Белгорода более 10 лет на одном торговом месте, примерно с 2015 года на торговом месте установлен стационарного торговый объект - торговый павильон «Овощи-Фрукты». ИП ФИО1 и она как работник ИП принимают меры к ремонту, содержанию нестационарного торгового объекта, а также уборке и содержанию земельного участка на котором он расположен и прилегающей к нему территории.

Доводы Спицыной М.Е. о том, что торговлю овощами и фруктами она осуществляет из нестационарного торгового объекта – торгового павильона «Овощи-фрукты» подтверждаются находящимися в материалах дела фотографиями из которых усматривается, что торговый павильон из которого и рядом с которым торгует Спицына М.Е. находится в ряду аналогичных павильонов из которых так же осуществляется торговля овощами и фруктами, павильон оборудован для торговли, в том числе к нему поденно электричество.

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении коллегиального органа место совершения правонарушения указано: г.Белгород пр.Б.Хмельницкого, д.132 (вблизи рынка «Восход»).

Спицына М.Е. утверждает, что торгует овощами и фруктами на колхозном рынке «Восход» г.Белгорода.

Из представленной Спицыной М.Е. налоговой декларации ИП ФИО1 у которого она работает продавцом, ИП осуществляет торговую деятельность по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.132а.

Согласно размещенной в свободном доступе в Сети Интернет, но отсутствующей в материалах дела Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Белгород», утвержденной распоряжением администрации г.Белгорода от 19.07.2017 торговый объект по реализации овощей и фруктов по указанным выше адресам в схеме отсутствует. Однако, в силу положений Главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015, положения этой главы закона предусматриваю возможность использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). То есть законом установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства установки торгового павильона, место его установки, время установки и начала эксплуатации павильона должностными лицами и коллегиальным органом не устанавливались. Отсутствие в материалах дела указанных данных не позволяет опровергнуть либо подтвердить доводы Спицыной М.Е. о том, что торговый павильон установлен и эксплуатируется на земельном участке до 2015 года, и что его отсутствие в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Белгород», утвержденной распоряжением администрации г.Белгорода от 19.07.2017 не свидетельствует о том, что торговля Спицыной М.Е. осуществляется в месте, не установленном органами местного самоуправления.

Более того, содержащиеся в материалах дела данные не позволяют определить фактическое место совершения вмененного в вину Спицыной М.Е. правонарушения, указание как в протоколе так и в постановлении на то, что Спицына М.Е. торгует овощами и фруктами вблизи рынка «Восход» по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.132 не позволяет определить место совершения правонарушения, равно как и то, что земельный участок на котором расположен торговый павильон находится на муниципальном земельном участке, не предназначенном для торговли овощами и фруктами.

Представленное руководителем секретариата административной комиссии Зуевым Ю.А. заключение кадастрового инженера от 13.09.2019 вопреки высказанному им мнению не может быть принято в качестве доказательства исходя из даты его составления, этот документ признаку относимости доказательства по настоящему делу не отвечает, более того из текста этого заключения невозможно определить что он относится именно к торговому объекту из которого Спицына М.Е. осуществляла торговлю.

Вынесенное в отношении Спицыной М.Е. постановление, свидетельствует о том, что дело в ее отношении рассмотрено с существенным нарушениями положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, а материалов дела явно недостаточно для вывода о доказанности события правонарушения и вины Спицыной М.Е в совершении правонарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, что касается доводов жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления Спицыной М.Е. о месте и времени его рассмотрения, то они подлежат отклонению

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Спицыной М.Е. ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе ей было сообщено, что дело будет рассмотрено административной комиссией 08.05.2019 в 15 часов 00 минут, с данным процессуальным документом Спицына М.Е. ознакомлена, однако от замечаний, подписи в протоколе, в том числе в части ознакомления со временем рассмотрения дела отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии Спицыной М.Е. и ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного специалиста отдела муниципального контроля в торговой деятельности Управления потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г.Белгорода ФИО2 составившей данный протокол, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем по делу выявлены иные нарушения, а именно то, что в нарушение положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ дело рассмотрено без установления наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании недопустимого доказательства- протокола об административном правонарушении, не содержащем описание события правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе иных данных указывается событие административного правонарушения, описание которого исходя из положений ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ должно содержать время и место противоправных действий (бездействия), в связи с которыми составляется протокол.

Исходя из в общедоступных сведений размещенных Сети Интернет, в том числе в Яндекс карте специализированный сельскохозяйственный рынок «Восход» расположен в г.Белгороде по адресу: пр.Б.Хмельницкого, 132. Исходя из описания события правонарушения, содержащего в протоколе место совершения правонарушения, в совершении которого Спицына М.Е. признана виновной соответствует этом адресу, однако указано, что торговля осуществляется в месте, не установленном органом местного самоуправления.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ событие вмененного Спицыной М.Е. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, а именно отсутствует фактическое указание места совершения правонарушения, применительно к диспозиции ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а также отсутствовало указание, квалифицирующего признака ч.2 этой нормы, в связи с совершением которой был составлен протокол.

Коллегиальным органом, указанное нарушение, допущенное при составлении протокола, на стадии подготовки дела к разбирательству и в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания и оценки. Устранить указанное нарушение на данной стадии производства по делу возможность утрачена, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абз.5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенной нормы в постановлении административной комиссии событие вмененного Спицыной М.Е. административного правонарушения отражено так же как указано в протоколе, т.е. без указания сведений относящихся к обстоятельствам при которых совершено правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении дела допущено иное нарушение, а именно исходя из его текста постановления на рассмотрение административной комиссии поступило дело, предусмотренное ч.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», тогда как в отношении Спицыной М.Е. было возбуждено дело, предусмотренное ч.2 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Более того, признавая Спицыну М.Е. виновной в совершении ч.1 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», что можно расценить как реализацию права окончательной квалификации деяния в рамках рассмотренного дела, административный орган назначил Спицыной М.Е. наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, что соответствует санкции ч.2 ст. 6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Исходя из того, что предельно допустимый размер штрафа для граждан по ч.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» равен 1 500 рублей, то в данном случае при назначении наказания нарушены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения не позволили административной комиссии полно и всесторонне рассмотреть дело, а разрешение дела в таком порядке недопустимо и влечет отмену принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

При таких данных, а так же учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности по настоящему делу истек, оснований для возращения дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении Спицыной М.Е. - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                       решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 6.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2002 № 35 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░