Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1071/2024 (2-7032/2023;) ~ М-5340/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1071/2024 26 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007253-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Харлова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Харлов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением Толкачева В.Д. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Гелиос», он 14.02.2023 как потерпевшая в ДТП сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 67 400 руб. 27.07.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21.10.2023 в удовлетворении требований Харлова А.С. отказано. Согласно экспертным заключениям ИП Назарецкого А.Е., изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 195 500 руб., рыночная стоимость – 280 900 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 100 руб. (195 500 – 67 400), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 85 400 руб. (280 900 – 195 500), неустойку за период с 13.04.2023 по 28.11.2023 в размере 294 630 руб. и с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от сумму 128 100 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 308 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 170 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 600 руб. (100 000 – 67 400), убытки в размере 180 900 руб. (280 900 – 100 000), неустойку за период с 13.04.2023 по 28.11.2023 в размере 74 980 руб. и с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от 32 600 руб., но не более 325 020 руб., остальные требования остались без изменения.

    В судебное заседание истец Харлов А.С. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Гелиос», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, письменного мнения по иску не высказало.

Третьи лица Толкачев В.Д., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2023 вследствие действий Толкачева В.Д., управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

    Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В извещении о ДТП виновным лицом указан Толкачев В.Д., который в ходе рассмотрения дела в суде свою вину не оспаривал.

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Толкачева В.Д. – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

    14.02.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе копии паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9943 № 785704, заверенные истцом.

    16.02.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставления нотариально заверенных копий паспорта собственника (выгодоприобретателя), свидетельства о регистрации транспортного средства.

    20.02.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма 111 100 руб., с учетом износа – 67 400 руб.

    02.03.2023 финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 67 400 руб.

    23.03.2023 финансовой организацией получены запрашиваемые документы.

    27.07.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оказанию юридических услуг, неустойки.

    28.08.2023 финансовая организация письмом от 25.08.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного от 21.10.2023 в удовлетворении требований Харлова А.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Архангельской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, осуществляющими ремонт транспортных средств, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.10.2023 № У-23-100056/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 44 700 руб., без учета износа – 61 200 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение на общую сумму 67 400 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, которое стороной ответчика не оспорено.

Согласно экспертным заключениям ИП Назарецкого А.Е., изготовленным по заказу истца и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 195 500 руб.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом ограничений, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», составляет сумму 100 000 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 32 400 руб. (100 000 – 67 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 16 200 руб. (32 400/ 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. от 26.11.2023 № 366 и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляют сумму 180 900 руб. (280 900 – 100 000), которые подлежат возмещению страховой компанией.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 12.04.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

На дату принятия решения за период с 13.04.2023 по 26.03.2024 (349 дней) размер неустойки составляет сумму 113 774 руб. (32 600 х 1 % х 349).

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 326 руб. в день, но не более суммы 286 226 руб. (400 000 – 113 774).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 23 000 руб., которые подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ от 26.11.2023 № 289/23, от 26.11.2023 № 290/23, квитанциями об оплате. Услуги оказаны, экспертные заключения и рецензия на экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 15.07.2023 № 1760/07/2023, квитанция от 15.07.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 15.07.2023 № 1760/07/2023 и квитанцией от 11.09.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП Назарецким А.Е., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 28.11.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 7 000 руб. – за составление иска, 7 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копий экспертных заключений составляют сумму 2 000 руб., подтверждены квитанциями. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (экспертное заключение от 26.11.2023 № 365 состоит из 25 страниц, экспертное заключение от 16.11.2023 № 366 состоит из 24 страниц), подлежат взысканию в размере 1 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 478 руб. 87 коп. (308,37 + 170,50), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 471 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харлова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Харлова А. С. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 32 400 руб., штраф в размере 16 200 руб., убытки в размере 180 900 руб., неустойку за период с 13.04.2023 по 26.03.2024 в размере 113 774 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 87 коп., всего взыскать 389 752 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Харлова А. С. (паспорт <***>) неустойку в размере 326 руб. в день, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 286 226 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Харлова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева