Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2023 (2-20153/2022;) ~ М-2376/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-4093/2023 (2-20153/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-003232-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи             Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                  Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания             Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>.по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки по факту рассматриваемого ДТП, а также апелляционного определения <адрес>вого суда от <данные изъяты> г. по данному делу отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> г., дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки за период с <данные изъяты>. по факту рассматриваемого ДТПІ отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <данные изъяты> г. данное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты> г. Учитывая изложенное, обжалуемое решение Финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отмене. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, потерпевший и финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. транспортному средству Mercedes-Be№z <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. от потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П, в том числе банковских реквизитов.

Потерпевшим в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<данные изъяты> г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № A-<данные изъяты>.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. АО «МАКС» выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> /5.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО2, <данные изъяты>. обратился с претензией к АО «МАКС» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование предоставив экспертное заключение ООО «Оценка и Право» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. на указанную претензию страховая компания ответила отказом.

<данные изъяты>. ФИО2 обратился с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рулей.

<данные изъяты>. АО «МАКС» ответило на указанную претензию, указав об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

В связи с чем, с целью соблюдения досудебного порядка, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-<данные изъяты>, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты>., истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

<данные изъяты>. АО «МАКС» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., выплатив ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты>.

В виду нарушения срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО <данные изъяты>. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. страховая компания ответила отказом, указав об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленного требования. по результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. согласно решению Финансового уполномоченного № У -<данные изъяты> от <данные изъяты>., решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального Закона № <данные изъяты>-<данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В силу ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение Финансового Уполномоченного № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. нарушает права и законные интересы заявителя.

<данные изъяты>. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение № У-<данные изъяты> о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

С учетом уточненных требований АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного.

    В силу ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу положений статьи <данные изъяты> ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и статьи <данные изъяты> ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

    В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

    Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Правила, предусмотренные главой <данные изъяты> ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты>, а также апелляционное определение <адрес>вого суда от <данные изъяты>. по данному делу отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>., дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки за период с <данные изъяты> г. по факту рассматриваемого ДТП, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <данные изъяты>. решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. вступило в силу <данные изъяты> г.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет вышеуказанное судебное решение от <данные изъяты> года.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отмене.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 № ░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 № ░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2023░.