Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-43/2017 от 18.04.2017

Материал 4/1-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                 30 мая 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Алексеева С. А.,

с участием помощника прокурора Андреапольского района Золотаренко Я. В.,

представителя ФКУ ЛИУ-8 Волкова И. А.,

осуждённого Мельника С. П.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Мельника С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 29 октября 2010 года за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осталось к отбытию: 10 месяцев 24 дня.

УСТАНОВИЛ:

Мельник С. П. осужден по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 29 октября 2010 года за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мельник С. П., отбывая наказание в ЛИУ-8, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что характеризуется положительно.

    Потерпевшие по уголовному делу отсутствуют.

    Суд, выслушав мнение осуждённого, представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Мельник С. П. характеризуется следующим образом: в учреждение ФКУ ЛИУ-8 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 г. Бежецк УФСИН России по Тверской области для прохождения курса лечения от <данные изъяты>. После распределения в отряд официально не трудоустроен. Занимался уборкой помещений отряда и прилегающей территории. В настоящее время трудоустроен уборщиком на производственной зоне. К своим обязанностям относится добросовестно. К соблюдению требований режима содержания относится отрицательно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает не всегда верные. Отношения поддерживает с различными категориями осужденных. За отбытый срок имеет 06 взысканий – 01 снято досрочно, 01 – погашено по сроку, 04 являются действующими. Имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду. Окончил профессиональное училище по специальности «<данные изъяты>». Состоит на облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Исковых обязательств не имеет.

Администрация учреждения считает, что осужденный Мельник С. П. не встал на путь исправления, нецелесообразно применение условно – досрочного освобождения.

          Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве и характеристике учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный Мельник С. П. не нуждается в полном отбывании наказания.

    Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО, необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.

Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Мельник С. П. отбыл более двух третей наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение, у него возникло. В отношении осужденного не возбуждалось исполнительное производство. Находясь в местах лишения свободы, Мельник С. П., за период с мая 2011 года по апрель 2016 года, имеет 17 поощрений. Имеет 06 взысканий в виде ШИЗО – 15 суток, выговора (устного) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Одно взыскание погашено по сроку, одно снято досрочно поощрением, четыре взыскания являются действующими, не сняты досрочно поощрениями и не погашены по сроку.

Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст. 11 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.

          Суд в соответствии с требованиями закона приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

          Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ее применение в отношении Мельника С. П. при указанных выше обстоятельствах, является нецелесообразным.

          Наличие у него гарантии трудоустройства, места жительства в случае его условно-досрочного освобождения, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░