Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 от 20.01.2016

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           15 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по искам Усоедова Александра Николаевича, Ермолаевой Валентины Михайловны, Снеткова Александра Геннадьевича, Александровой Ольги Александровны, Артемьева Алексея Юрьевича, Дроздовой Натальи Александровны, Ныкирка Михаила Михайловича, Володиной Тамары Ильиничны, Каменской Людмилы Петровны, Лисенковой Тамары Ивановны, Ефимовой Натальи Павловны, Жук Светланы Владимировны, Кудряшова Владимира Юрьевича к ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «РемСтройКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Усоедов А.Н., Ермолаева В.М., Снетков А.Г., Александрова О.А., Артемьев А.Ю., Дроздова Н.А., Ныкирка М.М., Володина Т.И., Каменская Л.П., Лисенкова Т.И., Ефимова Н.П., Жук С.В., Кудряшов В.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «РемСтройКом» о защите прав потребителей.

Иски предъявлены по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в хх.хх.хх. В доме, где они проживают, был установлен теплосчетчик, и платежи за потребленную энергию, истцы производили по его показателям. Однако в феврале 2012 года прибор вышел из строя, и управляющая компания ООО «РемСтройКом» не ремонтировала его до октября 2012 года. В связи с этим счета за тепло в летнее время, в период с мая по сентябрь 2012 года, выставляли истцам по нормативу. В период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года включительно истцам были выставлены к оплате следующие суммы:

Усоедову А.Н. – 8 407,38 рублей, Ермолаевой В.Н. – 10 024,72 рубля, Снеткову А.Г. – 8 483,99 рубля, Александровой О.А. – 9 059,21 рублей, Артемьеву А.Ю. – 8 874,33 рубля, Дроздовой Н.А. – 9 172,83 рубля, Ныкирка М.М. – 11 050,26 рублей, Володиной Т.И. – 9 173,83 рубля, Каменской Л.П. – 8 483,98 рубля, Лисенковой Т.И. – 9 038,35 рублей, Ефимовой Н.П. – 9 707,05 рублей, Жук С.В. – 8 622,21 рубля, Кудряшову В.Ю. – 5 821,91 рубль. Указанные суммы уплачены истцами в полном объеме. Ссылаясь на решение мирового судьи от 29.07.2014 года по иску ОАО «ЕИРЦ РК» к Белову Э.В. и решение мирового судьи от 02.06.2015 года по иску Мукозобовой Г.В. к ООО «Петербургтеплоэнерго», ФЗ «О защите прав потребителей», истцы полагают, что начисление за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года за тепло по нормативу производились незаконно, в связи с чем просили обязать ответчика произвести перерасчет на вышеуказанные суммы.

Определением мирового судьи от 21.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РемСтройКом».

Решением мирового судьи от 15.10.2015 иски к ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Петербургтеплоэнерго». В апелляционной жалобе, указывают, что с учетом предмета и оснований заявленных истцами требований, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РемСтройКом». Данный довод ответчика мировым судьей во внимание принят не был. Ответчик полагает, что истцам причинены убытки в результате некачественной оказанной услуги по содержанию общедомового имущества, ответственность за которую несет управляющая организация. В указанный в иске период собственниками помещений дома был избран способ управления – управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации – ООО «РемСтройКом». Таким образом, ООО «РемСтройКом» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и внутридомовых инженерных систем, к которым относится и прибор учета тепловой энергии. Полагают, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, а также на ФЗ «О защите прав потребителей» просили отменить решение мирового судьи судебного участка, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Петербургтеплоэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Петербургтеплоэнерго», действующий на основании доверенности Бобров В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцы: Усоедов А.Н., Ермолаева В.М., Снетков А.Г., Александрова О.А., Артемьев А.Ю., Дроздова Н.А., Ныкирка М.М., Володина Т.И., Каменская Л.П., Лисенкова Т.И., Ефимова Н.П., Жук С.В., Кудряшов В.Ю. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» не подлежащей удовлетворению.

Представитель соответчика – ООО «РемСтройКом», представитель третьего лица – ГКУ СЗ Центр социальной работы по Лахденпохскому району», представитель третьего лица – ПАО «ЕРЦ РК», третьи лица – Усоедова А.В., Снеткова А.А., Артемьева Е.Ю., Ныкирка Е.А., Попова О.М., Кудряшова В.Д., Кудряшов Д.В., Каменский В.Ф., Каменская Т.В., Каменская М.В., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ, ч.7 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способ управления многоквартирным домом.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по указанным в исках адресам, в многоквартирно доме № 7-б по ул. Ленина г. Лахденпохья. Дом оборудован прибором учета тепловой энергии. На территории Лахденпохского городского поселения с 20.09.2011 по настоящее время деятельность по теплоснабжению потребителей Лахденпохского городского поселения осуществляется ООО «Петербургтеплоэнерго».

Также мировым судьей установлено, что в доме № 7-б по ул. Ленина г. Лахденпохья до марта 2012 года включительно оплата за теплоснабжение рассчитывалась исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. С мая 2012 года по сентябрь 2012 года оплата начислялась по нормативу потребления тепловой энергии.

Кроме того, мировой судья в своем решении ссылается на решение Лахденпохского районного суда от 29.05.2014, вступившим в законную силу, по делу по иску Белова Э.В. к ООО «РемСтройКом» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Решением суда установлено, что прибор учета тепловой энергии, установленный в указанном доме, не функционировал с марта по сентябрь 2012 года не по вине потребителей тепловой энергии.

Обстоятельства, установленные решением Лахденпохского районного суда от 29.05.2014, как верно отмечено мировым судьей, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании установлено, что в спорный период услуга по теплоснабжению истцам не предоставлялась. При этом, выставление счетов на оплату за теплоснабжение в летний период времени исходя из норматива потребления, мотивировано ответчиком исключительно формальным обстоятельством - отсутствием прибора учета в многоквартирном доме, без учета иных обстоятельств. Между тем, как указано выше, отсутствие вины потребителей (жителей многоквартирного дома) в не функционировании прибора учета тепловой энергии, установлено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, заявленные истцами в иске суммы, оплачены излишне, поэтому, обоснованно мировым судьей сделан вывод, что они подлежат зачислению в счет оплаты услуги по отоплению за иной период.

Также, по мнению суда, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора является ООО «Петербургтеплоэнерго», поскольку именно указанное общество получило денежные средства, о перерасчете которых требуют истцы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 15.10.2015 года по гражданскому делу по искам Усоедова Александра Николаевича, Ермолаевой Валентины Михайловны, Снеткова Александра Геннадьевича, Александровой Ольги Александровны, Артемьева Алексея Юрьевича, Дроздовой Натальи Александровны, Ныкирка Михаила Михайловича, Володиной Тамары Ильиничны, Каменской Людмилы Петровны, Лисенковой Тамары Ивановны, Ефимовой Натальи Павловны, Жук Светланы Владимировны и Кудряшова Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственности «Петербургтеплоэнерго» и ООО «РемСтройКом» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья:                             И.В.Жданкина