Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2023 ~ М-860/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                  <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи ФИО5,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    САО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель – ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП была признана ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в САО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 65 190,50 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 31.08.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 08.09.2021г. прекращено административное производство в отношении водителя Rtnault Duster, государственный регистрационный номер № ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 отпали.

На основании изложенного, истец полагает, что за счет САО <данные изъяты> у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 65 190,50 руб.

    САО <данные изъяты> просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенной между САО <данные изъяты> и ФИО2-ничтожным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 65 190,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,72 руб.

    Определением суда от 14.02.2023г. по делу привлечены в качестве третьих лиц САО <данные изъяты>», ФИО1.

    Представитель истца просит рассмотреть дело без участия, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в иске, поддерживает, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не представила.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Третье лицо САО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу его регистрации, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не заявила ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах I - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО2 пришли к соглашению об урегулировании страхового случая без проведения техничкой экспертизы (л.д.25).

    Страховая компания провела осмотр транспортного средства и определила сумму страхового возмещения в размере 65 190,50 руб.(л.д.26)

     19.07.2021г. САО <данные изъяты> выплатило ФИО2 по страховому событию 65 190,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2021(л.д. 27).

08.09.2021г. Кировским районным судом <адрес> постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением 31.08.2021г. Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам. Виновником в ДТП является ФИО2, которая совершила выезд на полосу, предназначенную на встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушила п. 1.3 и п11.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2 и её действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Таким образом, правовые основании для выплаты страхового возмещения ФИО2 СС.Г. не имелись.

    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования САО <данные изъяты> основаны на нормах права, обоснованы, следовательно, требования САО <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу САО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65 190,50 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023г. (л.д.11).

    Иных требований исковое заявление не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования САО <данные изъяты> к ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

    Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между САО <данные изъяты>» и ФИО2- ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО <данные изъяты>» (ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 65 190,50 руб.

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу САО <данные изъяты> (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                            ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.