Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2023 ~ М-1167/2023 от 24.05.2023

Копия

Гражданское дело № 2- 2000/2023

УИД 62RS0003-01-2023-001613-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

представителя истца Готовца А.Ю.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зотова Никиты Павловича к Зиновиной Екатерине Валерьевне и Гаврилиной Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов Н.П. обратился в суд с иском к Зиновиной Е.В. и Гаврилиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Зиновина Е.В. в нарушение п.8.5 ПДД РФ при перестроении, не уступила дорогу автомобилю Лада <данные изъяты> под управлением Зотова Н.П. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности второму ответчику Гаврилиной Н.Ю.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции Моисеевым С.Н., Зиновина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением по жалобе от 17.04.2023 года суждение о нарушении ПДД водителем Зотовым Н.П. исключено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в процессе движения, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Данные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда - повреждением транспортного средства истца.

В нарушение ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Данное обстоятельство следует из вынесенного в отношении Зиновиной Е.В. постановления по делу об административном правонарушении №, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для целей обоснования размера причиненного вреда истец обратился к ИП Чурину М.С. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 304 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 и ч.1 и ч.З ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика Зиновиной Е.В. или Гаврилиной Н.Ю. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 304 200 рублей, судебные расходы 18 242 рубля.

Истец Зотов Н.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Зиновина Е.В. и Гаврилина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Готовец А.Ю. поддержал исковые требования, указав, что законным владельцем транспортного средства Ниссан Альмера регистрационный знак В 976 СХ 62 является Гаврилина Н.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак В 976 СХ 62 является Гаврилина Н.Ю. Собственником автомобиля Лада Гранта регистрационный знак У 713 РВ 62 является Зотов Н.П.

19 марта 2023 года в 22часов 45 минут в г. Рязани на ул. Грибоедова около д. 24/5, произошло дорожно- транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак В 976 СХ 62 Зиновина Е.В. не заняла заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта регистрационный знак У 713 РВ 62 под управлением Зотова Н.П., движущемуся по левой полосе движения в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав действия каждого водителя, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновиной Е.В., так как водитель Зиновина Е.В. нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из постановления от 29 марта 2023 года Зиновина Е.В. не заняла заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, собственником транспортного средства ФИО3 не был заключен договор ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 304 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

Доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Признавая Гаврилину Н.Ю. надлежащим ответчиком по требованиям Зотова Н.П. о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет собственник данного транспортного средства Гаврилина Н.Ю. как на владелец источника повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих законность передачи виновнику дорожно-транспортного происшествия Зиновиной Е.В. управления транспортным средством, ответчиком Гаврилиной Н.Ю. представлено не было, как и не было представлено доказательств, что принадлежащее Гаврилиной Н.Ю. транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате противоправных действий Зиновиной Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 6 242 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова Никиты Павловича к Зиновиной Екатерине Валерьевне и Гаврилиной Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилиной Натальи Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Зотова Никиты Павловича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 304 200 рублей, а также судебные расходы в размере 18 242 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зотова Никиты Павловича к Зиновиной Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись