Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 13.02.2024

№ 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 12 марта 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блиновой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Кислова В.И. от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Блиновой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-806/2022/1м от 16.05.2022 и о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа,

установил:

16.05.2022, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. вынесен судебный приказ № 2-806/2022/1м о взыскании солидарно с должников Блиновой Т.В. и Плюснина Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 10560 от 04.04.2007, за период с 13.07.2021 по 22.03.2022, в размере 84469,92 рублей и сумму госпошлины 1367,05 рублей, всего взыскано 85836,97 рублей (л.д.20).

13.01.2024, должник Блинова Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в заявлении просила восстановить пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и отменить названный судебный приказ, ссылаясь на то, что узнала о нем только 13.01.2024, когда ей позвонила судебный пристав- исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Медведева Н.Г. С судебным приказом не согласна ввиду отсутствия у нее задолженности (л.д.25-26).

22.01.2024, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Кисловым В.И. вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства должника Блиновой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа № 2-806/2022/1м от 16.05.2022 отказано, возражение относительно исполнения данного судебного приказа возвращено должнику Блиновой Т.В. (л.д.29-32).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи возражений.

Не согласившись с указанным определением, Блинова Т.В. подала частную жалобу (л.д.34-36), в которой просит данное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что о существовании судебного приказа она узнала только 13.01.2024, когда ей позвонила судебный пристав- исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Медведева Н.Г., ранее о выдаче судебного приказа не извещалась и копию его не получала, так как судебный приказ был направлен ей по адресу, где она не проживает, последние 5 лет проживает в <адрес>. При вынесении обжалуемого определения мировой судья не дал данным доводам надлежащей правовой оценки.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 32,33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> ФИО3 о взыскании солидарно с должников ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84469,92 рублей и суммы госпошлины 1367,05 рублей, всего 85836,97 рублей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, где должник зарегистрирована по месту жительства, а также по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: <адрес>, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в судебный участок по истечении срока хранения,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Судебный приказ вступил в законную силу 10.06.2022 и передан взыскателю (л.д.24).

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа она не получала, поскольку по адресу <адрес>, по которому был направлен судебный приказ, она не проживает, только зарегистрирована, сменила место жительства и фактически проживает в <адрес> в течение 5 лет, о наличии судебного приказа узнала от судебного пристава исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу направила мировому судье возражение об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Признавая, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного ФГУП «Почта России», мировым судьей оставлено без внимания и не предложено заявителю представить доказательства в подтверждение своих доводов о невозможности представления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а именно, о неполучении копии судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства, обусловленным переездом в другое место жительства, в <адрес>, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объективно подтверждено информацией службы судебных приставов (л.д.45-52), согласно которой, данный судебный приказ находится на исполнении в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам. 13.12.2023 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Медведевой Н.Г., на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 106837/23/72015-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Блиновой Т.В. посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления Блиновой Т.В. 27.12.2023 (л.д.46-49), 13.12.2023, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО «АКБ БАРС» банк, данное постановление направлено в адрес должника Блиновой Т.В. посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления Блиновой Т.В. 27.12.2023, а также вынесено и направлено на удержание в ООО «АРКТИК КАТЕРИНГ СЕРВИС», остаток задолженности на текущую дату 81276,41 рублей (л.д.45-52). Возражение относительно исполнения данного судебного приказа было направлено должником в течение 10 дней с момента извещения ее о возбуждении исполнительного производства, 13.01.2024.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку не доказано иное, Блинова Т.В. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства, обусловленным переездом в другое место жительства. Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о том, что неполучение должником-гражданином копии судебного приказа было связано с его отсутствием в месте жительства по уважительным причинам, в связи с чем, Блинова Т.В. не имела возможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-806/2022/1м от 16.05.2022 и возвращение данного возражения заявителю сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Блиновой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-806/2022/1м от 16.05.2022 и о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Блиновой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-806/2022/1м от 16.05.2022 и о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа– отменить, частную жалобу Блиновой Т.В. - удовлетворить.

Восстановить должнику Блиновой Татьяне Владимировне срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-806/2022/1м от 16.05.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области для решения вопроса о принятии возражений Блиновой Татьяны Владимировны на судебный приказ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья