Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-54/2023 от 22.12.2023

Дело У

24RS0У-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу заявителя Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа от 00.00.0000 года, обязании Столбовского возбудить производство по ч.3, ч.4 ст. 413 УПК, вынесении частного постановления для возбуждения уголовного дела по ст.286, ч.4 ст. 315 УК РФ на Тютюника и Столбовского,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Потерпевший №1 обратился в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 00.00.0000 года, обязать Столбовского возбудить производство по ч.3, ч.4 ст. 413 УПК, вынести частное постановление для возбуждения уголовного дела по ст.286, ч.4 ст. 315 УК РФ на Тютюника и Столбовского.

    Вместе с тем, жалоба заявителя Потерпевший №1 не может быть принята к производству судом и заявителю надлежит вернуть её для устранения недостатков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из содержания жалобы заявителя Потерпевший №1 не представляется возможным установить, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, текст жалобы выполнен не разборчиво, не поддается прочтению, между частями текста отсутствует смысловая нагрузка.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Потерпевший №1 не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения на основании ст. 7 УПК РФ и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть заявителю Потерпевший №1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа от 00.00.0000 года, обязании Столбовского возбудить производство по ч.3, ч.4 ст. 413 УПК, вынесении частного постановления для возбуждения уголовного дела по ст.286, ч.4 ст. 315 УК РФ на Тютюника и Столбовского.

При этом заявителю разъясняется право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня получения его копии заявителем.

Судья:                                  М.Ю. Куник