Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2021 ~ М-859/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1187/2021

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 августа 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 31.07.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2193489-ДО-МСК-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяц, на условиях определенных кредитным договором. С которыми ответчик был ознакомлен и согласен. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 881875,85 рублей. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

          Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и И.Н. был заключен договор № 2193489-ДО-МСК-15 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей под 21% годовых, дата возврата кредита 31.07.2022 года.

    Банком ответчику кредит был предоставлен, однако свои обязательства по уплате кредита своевременно И.Н. надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности за период с 31.07.2015г. по 21.12.2018г. составила 1 881 875,85 рублей, из них задолженность по основному долгу – 1 500 000 рублей, проценты – 381 875,85 рублей.

    19.12.2018 года ПАО Банк ФК Открытие заключило с ООО «ЭОС» договор об уступке права требования № Ц-01-2018/2301 на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № 2193489-ДО-МСК-15 от 31.07.2015 года было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 31-358).

    Об уступке права требования должник И.Н. была уведомлена ООО «ЭОС» письмом от 04.02.2019 года. (л.д. 25)

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании кредитного договора № 2193489-ДО-МСК-15 от 31.07.2015 года, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности с должника И.Н. по кредитному договору.

         Согласно расчету долга, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком своевременно не производились. В итоге за период с 31.07.2015г. по 21.12.2018г. задолженность составила 1 881 875,85 рублей, из них задолженность по основному долгу – 1 500 000 рублей, проценты – 381 875,85 рублей. У суда не имеется оснований не доверять ему.

    Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из указанных положений закона сумма кредита, проценты за пользование кредитом в указанных выше размерах подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые ООО «ЭОС» к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с И.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2193489-ДО-МСК-15 от 31.07.2015г. в размере 1 881 875,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 609,38 руб., а всего 1 899 485,23 руб.

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 года.