Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1762/2024 (33-15471/2023;) от 22.12.2023

Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-1762/2024

номер дела первой инстанции (№2-889/2023)

УИД 63RS0043-01-2023-000477-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Орловой С.В. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.С. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой С.В. к Суворову А.Г., Суворову Д.Г., Катовой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Суворову А.Г., Катовой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что Орлова С.В. является собственником земельного участка, площадью 299,8 кв.м, с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>

Право собственности в отношении указанных объектов недвижимости возникло у Орловой С.В. в результате вступления в права наследования после смерти ее отца Ярымова В.Е., который в свою очередь, приобрел данное имущества в порядке наследования после смерти его матери Ярымовой А.Я.

Право собственности на оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома не за кем не зарегистрировано. Ответчики являются двоюродными братом и сестрой истца, а, соответственно, наследниками еще двоих детей Ярымовой А.Я. – Симурзиной Г.Ф. и Суворова Г.П.

Ответчики никогда не вселялись в указанный жилой дом, бремя его содержания не несли, наследственных прав в отношении указанного жилого дома не оформили.

Орлова С.В., с 12.11.1999 зарегистрирована по адресу указанного жилого дома, проживает в нем с матерью и детьми, несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчиками совершены действия, свидетельствующие об их устранении от владения и пользования спорным жилым домом, Орлова С.В., с учетом уточнения иска, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суворов Д.Г., а, привлеченная ранее к участию в деле в качестве ответчика Ануфриева И.В., по заявлению истца, была исключена судом из состава соответчиков, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Орлова С.В. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт содержит выводы о правах и охраняемых законом интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Соловьева С.А.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно исковому заявлению Орлова С.В. обратилась в суд с требованиями к Катовой Н.В., Суворову А.Г., как к наследникам <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, собственниками объекта недвижимости: жилой дом по <адрес> являются Орлова С.В. (<данные изъяты> доля), Катова Н.В. (<данные изъяты> доля). Кроме того, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу является Соловьев С.А., который к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2024 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Орловой С.В. к Суворову А.Г., Суворову Д.Г., Катовой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев С.А.

Представитель истца Орловой С.В. по доверенности Савельева Н.С. доводы искового заявления, апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Катовой Н.В. по доверенности Ануфриев А.П. против удовлетворения иска и апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного 24.05.20211 нотариусом г.Самары Никуличевой Е.С, наследником имущества Ярымова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Орлова С.В., наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 299,8 кв.м, кадастровый номер №, и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по <адрес>.Право собственности на земельный участок и <данные изъяты> дою в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 04.08.2021 и № от 23.08.2011 соответственно. Из содержания инвентарного дела № по <адрес> видно, что:- Романова З.П. владела одноэтажным жилым домом, 1951-1953 гг. постройки, расположенным по <адрес>- 14.11.1964 Романова З.П. на основании договора дарения подарила <данные изъяты> долю принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по <адрес> своему брату – Романову И.П.;- 03.04.1968 Романова З.П. продала на основании договора купли-продажи принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка <адрес> Ярымову Е.М.;- после смерти Романова И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красноглинской нотариальной конторы г. Куйбышева Булановой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в пользу Романова А.И. и Романовой Е.Н. (в равных долях) в отношении принадлежащей наследодателю <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес>;- после смерти Ярымова Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноглинской нотариальной конторы г. Куйбышева Булановой Н.И., <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по <адрес>, перешла во владение и пользование его супруге Ярымовой А.Я.;- 07.12.1991 Романов А.И. продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по <адрес>, Романовой Е.Н., которая с указанного момента владела <данные изъяты> долей на данные объекты недвижимости;- после смерти Романовой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Самары Булановой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела № (зарегистрировано в реестре за №) в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, в пользу дочери наследодателя – Соловьевой Л.Д., которая 12.10.1999 зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости;- ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 01.07.2014 отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара. Согласно завещанию, Соловьевой Л.Д. завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> своему сыну Соловьеву С.А.;- в материалах инвентарного дела имеется доверенность, выданная Соловьевым С.А. Сейфетдиновой О.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Л.Д., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.Согласно сведениям ЕГРН 22.01.2015 внесена запись № о государственной регистрации права собственности Соловьева С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2015, а 23.01.2015 внесена запись № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2015.Из представленных в материалы дела наследственных дел видно следующее:- Ярымова А.Я. при жизни владела одноэтажным жилым домом, площадью 87,6 кв.м, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 12.06.1989 по реестру за № Красноглинской государственной нотариальной конторы г. Куйбышева, выданного нотариусом г. Самары 15.09.1995 по реестру за № Булановой Н.И.;- после смерти Ярымовой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело №: наследником по завещанию являлся Ярымов В.Е., наследниками по закону являлись дочь Симурзина Г.Е. и сын Суворов Г.П.; наследникам выданы свидетельства о праве собственности на наследство, в соответствии с которым: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по <адрес>, принадлежит Ярымову В.Е.; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Симурзиной Г.Е.; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Суворову Г.П.;- после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ярымова В.Е. нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело №: наследником по завещанию является Орлова С.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по <адрес>;- после умершего ДД.ММ.ГГГГ Суворова Г.П. нотариусом г.о. Самара Лагашкиным Н.В. заведено наследственное дело № в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – Суворова К.Д., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, размещенные на вкладе в сберегательном банке РФ, что свидетельствует о том, что Суворова К.Д. унаследовала и иное имущество, принадлежащее Суворову Г.П. на день смерти, в том числе, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- после умершей ДД.ММ.ГГГГ Симурзиной Г.Е. нотариусом г.о. Самара Булановой Н.И. заведено наследственное дело, в рамках которого дочь Симурзиной Г.Е. – Ануфриева И.В. отказалась от своих наследственных прав в пользу второй дочери Симурзиной Г.Е. – Катовой Н.В., которая вступила в права наследования, в том числе и на принадлежащую наследодателю на день смерти <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- после умершей ДД.ММ.ГГГГ Суворовой К.Д. нотариусом г.о. Самара Лагашкиной О.П. заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратился ее сын Суворов Д.Г., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, размещенных на вкладах наследодателя, гараж и земельный участок, что свидетельствует о принятии им в том числе прав в отношении <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН № от 19.02.2024 собственниками объекта недвижимости: жилой дом по <адрес> являются Орлова С.В. (<данные изъяты> доля), Катова Н.В. <данные изъяты> доля). Соловьев С.А. (<данные изъяты> доля).

Обращаясь с настоящими требованиями, Орлова С.В. ссылается на то, что она на протяжении 23 лет пользуется спорным домовладением, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных платежей в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из пояснений представителя Катовой Н.В. данных в ходе рассмотрения дела между Орловой С.В. и Катовой Н.В. имеются споры относительно пользования наследственным имуществом, в связи с чем, Катова Н.В., во избежание конфликтных ситуаций, оформила права на недвижимое имущество в более поздний срок.

Соответственно оснований полагать, что титульный собственник самоустранился от владения имуществом, не проявляет к нему интерес, вследствие чего оно является фактически брошенным им, не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на протяжении всего времени пользования жилым домом, Орловой С.В. было известно о принадлежности права собственности на долю жилого дома Суворову Д.Г., Ануфриевой И.В. и Катовой Н.В., в порядке наследования, следовательно, истец пользовалась жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, в силу чего оснований для признания Орловой С.В. добросовестным приобретателем спорных <данные изъяты> доли в праве на жилой дом в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного проживания истца в спорном доме, несения бремени расходов на его содержание, не свидетельствует об отказе ответчиков от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ответчикам на законных основаниях долю в праве на спорный жилой дом.

Кроме того, истец не лишен права на компенсацию со стороны ответчиков понесенных необходимых расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.10.2023 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Орловой С.В. к Суворову А.Г., Суворову Д.Г., Катовой Н.В. Соловьеву С.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024.