Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2021 от 26.02.2021

Дело №2-1419/2021

УИД 22RS0067-01-2020-005043-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Воробьевой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Воробьевой В.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между банком и Воробьевой В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №, открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Воробьева В.А. была ознакомлена со всеми документами, составляющими кредитный договор - Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, согласилась с ними и приняла обязательство их исполнять: ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, в соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с неисполнением Воробьевой В.А. принятых обязательств банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 просит взыскать с Воробьевой В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору (счету № международной банковской карты) по состоянию на 23 ноября 2020 года: просроченный основной долг – 199990 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 14544 рубля 59 копеек, неустойку – 5196 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5397 рублей 31 копейку.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Воробьева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, конверты с направлявшейся в адрес ответчика судебной корреспонденцией возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Воробьевой В.А. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Кроме того, ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку Воробьева В.А. обеспечила явку своего представителя по доверенности Просвиряковой О.В. для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что 10 апреля 2019 года банком на основании заявления Воробьевой В.А. ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №, открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с лимитом кредита в размере 200000 рублей (л.д. 12).

Учинив подпись в заявлении на получении кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 13-17), Воробьева В.А. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, общими и индивидуальными условиями, приняла на себя обязательство их выполнять.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» кредитный лимит составил 200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 индивидуальных условий, п. 3.6 Общих условий (л.д. 22-24)).

Воробьева В.А. воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается информацией по банковской карте. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, обязательства банка перед Воробьевой В.А. по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящее время Воробьева В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, что последней не оспорено.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг ответчика перед банком по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет: просроченный основной долг – 199990 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 14544 рубля 59 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным (л.д. 25-27).

Поскольку заемщик в добровольном порядке гашение займа не производит, судебный приказ от 21 мая 2020 года о взыскании с Воробьевой В.А. задолженности по счету кредитной карты отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с Воробьевой В.А. суммы основного долга – 199990 рублей 36 копеек, просроченных процентов – 14544 рубля 59 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели штрафную неустойку - в соответствии с п. 12 индивидуальных условий (л.д. 15) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 36 % годовых.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер заявленной штрафной санкции в сумме 5196 рублей 32 копейки суд считает её чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2850 рублей, учитывая период неисполнения принятых обязательств, отказав в остальной части требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика Воробьевой В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5397 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьевой Валентины Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (счету № 40817810744402876710 международной банковской карты) по состоянию на 23 ноября 2020 года: просроченный основной долг – 199990 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 14544 рубля 59 копеек, неустойку – 2850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5397 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова