Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 05.08.2020

№ 11-39/2020                          мировой судья Кузьменкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск                                      28 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедев А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедев А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика пылесос Redmond RV-C335, на который установлен гарантийный сроком 36 месяцев. В мае 2019 года у пылесоса упала мощность всасывания, он начал греться и отключаться. Письменные претензии истца о ремонте, расторжении договора купли-продажи оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Эльдорадо» уплаченные за товар денежные средства в сумме 8 134 руб., неустойку в размере 1 299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебедев А.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лебедев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что моторный фильтр, засорение которого привело к неисправности пылесоса, является комплектующим изделием, гарантийный срок равен гарантийному сроку на пылесос. Периодичность замены данного фильтра руководством по эксплуатации не регламентирована.

В судебном заседании истец Лебедев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным истцом доводам.

Разрешая спор, мировой судья при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В тоже время, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих продажу ответчиком пылесоса с существенными недостатками, исключающими возможность его эксплуатации в соответствии с потребительскими свойствами электробытового прибора, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о несоответствии товара требованиям к его качеству, суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательствами акты технической экспертизы ООО «Днепр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых с достоверностью следует, что представленный на исследование пылесос исправен, дефектов в технической части устройства не обнаружено. Содержит недостаток приобретенного характера, вследствие нарушений правил эксплуатации. Для дальнейшей эксплуатации требуется произвести очистку моторного фильтра, предусмотренную производителем. Недостаток товара в виде снижения силы всасывания не является существенным, связан с засорением пылью моторного фильтра, что и приводит к снижению силы всасывания, перегреву электродвигателя и срабатыванию термопредохранителя.

Таким образом, поскольку доводы истца в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы истца правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на правомерность вывода суда не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедев А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедев А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2020