Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицына О.В.    

78MS0042-01-2022-003251-17

Дело № 11-128/2023 11 мая 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Калашниковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа № 2-1673/2022-42 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Калашниковой С.В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года с Калашниковой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2020 года за период с 18 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 125 242 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.

8 февраля 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга поступили возражения Калашниковой С.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Калашниковой С.В. отказано, возражения возвращены в адрес подателя.

20 февраля 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга повторно поступили возражения Калашниковой С.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Калашниковой С.В. отказано, возражения возвращены в адрес подателя.

В частной жалобе Калашникова С.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Калашниковой С.В., мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин, а доказательств обратного последним не представлено.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года с Калашниковой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2020 года за период с 18 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 125 242 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля (л.д. 1).

Обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьей исполнена 8 ноября 2022 года, судебное заказное уведомление с копией судебного приказа поступило в место вручения 12 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 20 ноября 2022 года срок хранения судебной корреспонденции истек, судебная корреспонденция выслана обратно отправителю 22 ноября 2022 года (л.д.24).

8 и 20 февраля 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга поступили возражения на судебный приказ, в которых Калашникова С.В. указывала на то обстоятельство, что копию судебного приказа по месту проживания по адресу: <адрес>, она не получала.

При этом, копия судебного приказа направлена мировым судьей именно по указываемому должником адресу. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указан именно данный адрес проживания должника.

Мировым судьей установлено, что Калашникова С.В. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате возражений.

Калашниковой С.В. не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от ее воли и действий.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Калашниковой С.В. на определение мирового судьи от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1673/2022-42.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа № 2-1673/2022-42 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Калашниковой С.В. задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.05.2023 года.