Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3480/2021 от 02.03.2021

Судья: Ковригина Н.Н. Апел. гр. дело № 33-3480/2021

УИД: 63RS0031-01-2020-005020-24

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3797/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загуменнова А.П. – Домрачевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и Загуменновым ФИО9.

Взыскать с Загуменнова ФИО10 в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» денежные средства по договору в размере 10 147 000 (Десять миллионов сто сорок семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Загуменнова ФИО11 в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58935 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Загуменнова А.П. – Домрачевой Н.В., представителя ООО Тольяттинский Трансформатор» - Тряпициной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттинский Трансформатор» обратилось в суд с иском к Загуменнову А.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Загуменновым А.П. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик являясь работником ООО «Тольяттинский Трансформатор», получил заем на сумму 10 200 000 руб., которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.3. договора, в случае расторжения трудового договора заемщика с займодавцем заем должен быть возвращен в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора.

Трудовой договор Загуменнова А.П. с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента Загуменнов А.П. возвратил только часть займа в размере 53 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом № о расторжении договора и возврата ранее полученного займа. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загуменновым А.П. и ООО «Тольяттинский Трансформатор», взыскать с Загуменнова А.П. денежные средства в размере 10 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Загуменнова А.П. – Домрачева Н.В., просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Загуменнова А.П. – Домрачева Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Тольяттинский Трансформатор» - Тряпицина А.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что отказ от иска в 2012 году был недоразумением. В данном случае предмет иска тот же, но основания разные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Загуменновым А.П. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику являющемуся работником ООО «Тольяттинский Трансформатор» денежные средства, в размере 10 200 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки, указанные в графике платежей, все взаиморасчеты сторон должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1., п.3.1, указанного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3. договора, в случае расторжения трудового договора заемщика с займодавцем, заем должен быть возвращен в течение 7 лет с момента расторжения трудового договора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Согласно приказу № ООО «Тольяттинский Трансформатор» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнова А.П. с ООО «Тольяттинский Трансформатор» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что Загуменнов А.П. обязательства по заключенному договору займа исполнял ненадлежащим образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу только часть займа в размере 53 000 рублей, задолженность Загуменнова А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 147 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «Тольяттинский Трансформатор» требования, суд исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, на основании ст. 450 ГК РФ расторг договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Загуменнова А.П. в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» денежные средства по договору займа, в размере 10 147 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части взыскания с Загуменнова А.П. денежных средств, ввиду следующего.

Установлено, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Трансформатор» обращался в суд с иском к Загуменнову А.П. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, которое обозревалось судебной коллегией).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу №, прекращено, в связи с отказом истца ООО «Тольяттинский Трансформатор» от заявленных исковых требований. Истцу разъяснена невозможность повторного обращения в суд с данным иском.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Трансформатор» вновь обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Загуменнову А.П. о взыскании суммы займа по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ.(гр. дело № года, также обозреваемое судебной коллегией).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по иску ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле ООО «Тольяттинский Трансформатор» просит расторгнуть тот же договор займа в связи с существенными нарушениями его условий и на основании ст.ст.810, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определить последствия расторжения договора займа в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 147 000 рублей.

Истцы полагают, что в данном случае имеет место быть другое основание иска, так как ранее они обращались за взысканием денежных средств по договору займа, в данном же случае заявлены исковые требования о расторжении договора займа и определения последствий его расторжения в виде взыскания денежных средств, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае основанием иска о взыскании задолженности является просрочка займа, а единственным последствием расторжения договора является взыскание денежных средств по нему, а от данного требования истцы отказались.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судами в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тольяттинский Трансформатор» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что абсолютного тождества исков не установлено, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств, с постановлением в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г. отменить в части взыскания денежных средств.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тольяттинский Трансформатор» к Загуменнову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Загуменнова ФИО12 в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г. оставить без изменения.

Обеспечительные меры в виде запрета Загуменнову ФИО13 совершать какие-либо действия по отчуждению имущества в виде <данные изъяты> доли земельных участков, наложенных определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 года – отменить.

Копию определения направить в Управление Росреестра по Самарской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: