Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2023 ~ М-1394/2023 от 03.03.2023

По делу (№) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Волга", ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят суд:

- взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Волга» или ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пролития квартиры по адресу: (адрес обезличен), в размере 62 931 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Волга» или ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пролития квартиры по адресу: (адрес обезличен), в размере 62 931 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Волга» или ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы за оплату заключения специалиста в размере 9 000 рублей, судебные расходы за отправку уведомления о проведении экспертизы, направлении претензии и копии заключения, договора, чека в размере 295 рублей 34 коп.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Истцы являются долевыми собственниками по ? доли каждый в отношении квартиры по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры по указанному адресу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) по Московскому времени прошла экспертиза по факту причинения ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 125 862 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы обратились с претензией в ТСЖ, (ДД.ММ.ГГГГ.) – к ФИО3 о возмещении ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на вину соответчика, соответчик на претензию не ответил, выплаты не произвел.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Частное учреждение "ЖЭК МЖК".

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО6 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что причиной произошедшего пролития стал разрыв гайки на стояке – общем имуществе многоквартирного дома.

Представитель ответчика ТСЖ «Волга», третьих лиц Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Частного учреждения "ЖЭК МЖК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) из вышерасположенной (адрес обезличен), собственником которой является ФИО3, произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам.

ТСЖ Волга» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 11 по Влжской наб. г.Нижнего Новгорода.

Из акта осмотра, составленного слесарями-сантехниками ТСЖ «Волга» от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в указанный день они прибыли по заявке жителей квартир (адрес обезличен) о пролитии, «сырость на потолке и течь вод по стенам». Течь прекратилась после отключения стояков отопления и сброса воды из них. При визуальном осмотре системы отопления в (адрес обезличен), которая находится над квартирами 15, 12 и 9, причину аварии обнаружить не удалось, так как труба отопления горизонтально проходящая вдоль стены квартиры находится вне зоны доступа, закрыта напольным покрытием, из-под которого выходят полиэтиленовые соединения к биметаллическим отопительным приборам, что не соответствует проектному варианту системы отопления жилого дома. Собственник (адрес обезличен) был уведомлен о необходимости обеспечить доступ к трубам системы отопления.

Из акта осмотра (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в детской комнате под полом на стояке отопления обнаружена течь (соединение «американка). Протекание устранено, как только был получен доступ к стояку (вскрыт пол), а именно трещина в соединительном уголке («американка»), что и послужило причиной аварии, повлекшей за собой пролитие квартир, расположенных ниже.

Согласно расчету, произведенному экспертом ООО «Эксперт – Помощь НН», величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу при проливе объекта ((адрес обезличен) по наб.Волжская г.Нижнего Новгорода) составляет 125 862 рубля.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В данном случае место соединения труб (соединение американка, на которой возникла трещина) относится к общедомовому имуществу.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он производил переоборудование 10 лет назад, при этом факт переустройства должен был быть зафиксирован управляющей организацией, поскольку именно управляющая компания производила отключение стояка от воды. Считает, что в данном случае пролитие нижерасположенных квартир произошло вследствие проводимой опрессовки, когда было подано высокое давление.

Данное обстоятельство сторона ТСЖ «Волга» не оспорило, доказательств иного суду не представило. Следовательно, доводы представителя ТСЖ «Волга» о том, что пролитие произошло вследствие самовольного вторжения собственника (адрес обезличен) в общее имущество жилого дома, суд не может принять во внимание.

Более того, ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров системы отопления и не обращение к ФИО3 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния системы отопления в квартире ответчика ФИО3, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в надлежащем состоянии.

Из пунктов «а, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества (№) следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг (№) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку спорный участок инженерных систем отопления, находящийся внутри квартиры ответчика ФИО3 относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно она должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести соответствующие работы, однако, этого не сделала.

При всех собранных по делу доказательствах, суд считает, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должно нести исключительно ТСЖ «Волга», а в иске к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Волга» следует взыскать в пользу истцов в возмещение ущерба 125 862 рубля в равных долях.

Кроме того, с ТСЖ «Волга» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, как убытки истца в связи с пролитием.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика ТСЖ «Волга» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 размере 35 965 рублей 50 коп., в пользу ФИО2 в размере 31 465 рублей 50 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ТСЖ «Волга» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 295 рублей 34 коп. за отправку уведомления о проведении экспертизы, направлении претензии и копии заключения, договора, чека.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ТСЖ «Волга» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3 897 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Волга" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Волга" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62 931 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 295 руб. 34 коп., штраф в размере 35 965 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ "Волга" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 62 931 руб., штраф в размере 31 465 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ТСЖ "Волга" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3 897 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4