Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 (2-8502/2022;) ~ М-8051/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-860/2023 (2-8502/2022)

56RS0018-01-2022-011484-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                 ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Олейник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ», Федорову В. А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № БН 13/05 от ..., на основании которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях настоящего договора. 30.05.2022г. между Федоровым В.А. и ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ») обязательств по договору поставки нефтепродуктов № N от 30.05.2022г. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. 06.06.2022г. поставщиком был поставлен товар покупателю на сумму 264 774,46 руб. Принятый покупателем товар оплачен частично на сумму 10 000 руб., сумма задолженности составляет 254 774,46 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» и Федорова В.А. в свою пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов № БН 13/05 от 30.05.2022г. в размере 204 774,46; неустойку по состоянию на 08.12.2022г., в размере 77 680,09 руб.; неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 204 774,46 руб. за период с 09.12.2022г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и месту жительства ответчика, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, ответчик извещен по адресу регистрации на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о выполнении судом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель истца Олейник В.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из материалов дела следует, что между ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» 30.05.2022г. заключен договор поставки нефтепродуктов №N.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование (номенклатура, вид), ассортимент, цена, условия оплаты товара, количество товара, сроки и условия поставки товара, грузополучатель, место отгрузки и доставки товара, а также иные условия поставки товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных спецификаций, стороны руководствуются настоящим договором, а также документами связанными с исполнением договора, в том числе заявками, счет-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами сверки и иными документами (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара возникает в день передачи товара Покупателю (Грузополучателю, указанному покупателем), если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

30.05.2022г. между Федоровым В.А. и ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ») обязательств по договору поставки нефтепродуктов № N от 30.05.2022г. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Во исполнение договора поставки ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» поставлены товары ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 264 774,46 рублей, что подтверждается спецификацией N N от 05.06.2022г.

В судебном заседании факт поставки товара на общую сумму 264 774,46 руб. сторонами не оспаривался, претензий по качеству и количеству полученного товара ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» не получал.

Таким образом, ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме.

Однако доказательств того, что ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме исполнило обязательства по оплате товара материалы дела не содержат.

... истцом в адрес ответчиков ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ», Федорова В.А. были направлены претензии с требованием оплаты суммы долга в размере 264 774,46 руб.

Требования исполнены ответчиками частично, сумма в размере 204 774,46 руб. не оплачена.

Поскольку ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательства по договору поставки по оплате товара, однако не исполнило их надлежащим образом, при этом ответчик Федоров В.А. как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что часть задолженности по договору поставки была оплачена ответчиком. Однако, обязательства по оплате товара на сумму 204 774,46 руб. по договору поставки ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, с ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» и Федорова В.А. в пользу ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» подлежит солидарному взысканию сумма долга по договору поставки №N от ... в размере 204 774,46 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уста-новлен законом или договором.

Так, с соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ...% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета следует, что согласно передаточному документу от ..., товар был поставлен в указанный день на сумму 264 774,46 руб., срок оплаты установлен спецификацией – 30 календарных дней, задолженность на 07.07.2022г. составляла 254 774,46 руб., просрочка за период с ... по ... составляет 142 дня. Следовательно, неустойка будет составлять 72 355,95 руб. из расчета: 254 774,46 руб. * ...% * 142 дней.

... была произведена частичная оплата товара в размере 50 000 руб., при этом остаток по задолженности составил 204 774,46 руб., просрочка за период с ... по ... составляет 13 дней. Следовательно, неустойка будет составлять 5 324,14 руб. из расчета: 204 774,46 руб. * ...% * 13 дней.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, расчет произведен с учетом условий договора.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный спецификацией N N от 05.06.2022г., суду представлено не было, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ООО «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ» и Федорова В.А. в пользу ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» подлежит солидарному взысканию сумма неустойки в размере 77 680,09 руб.

Далее, по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,2 % от суммы долга в размере 204 774,46 руб. ежедневно, начиная с ... по дату фактической уплаты суммы долга, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 6 548 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма 6 548 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2022г., платежным поручением от 02.12.2022г. Олейник В.А. получил от ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ООО «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ», Федорову В. А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИФФ ИНЖИНИРИНГ», Федорова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ-НЕФТЕПРОДУКТ» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №БН 13/05 от 30.05.2022г. в размере 204 774,46 руб., неустойку по состоянию на ... в размере 77 680,09 руб., неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 204 774,46 руб. за период с 09.12.2022г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке ...% за каждый день просрочки платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья                         А.В. Нуждин