Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 18.02.2022

Дело № 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                               17 марта 2022 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Койновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 04.02.2022 года, которым в отношении

Койновой А. И., <данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 04.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Койновой А.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

    В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что вина Койновой А.И. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 10.11.2021 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что 17.11.2021 года Койнова А.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с чем последняя была не согласна и ссылалась на договор купли-продажи от 10.11.2021 года. Кроме того заявитель указывает, что предоставленный в судебном заседании договор купли-продажи от 24.12.2021 года является фиктивным, составлен с целью избежания административной ответственности. Также ссылается, что в судебном заседании установлено, что в апреле 2021 года ФИО3 продала данный автомобиль ФИО4, после этого указанный автомобиль она не передавала и договоров купли-продажи не заключала, при этом ФИО4 данный факт подтвердил. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты>, который был приобретен ФИО4 у ФИО3, является совместной собственностью супругов Койновых.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Койнова А.И. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. автомобиль на тот момент ей не принадлежал.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

        Согласно протоколу об административном правонарушении Койновой А.И. вменяется, что она 25.12.2021 года в 05 час. 10 мин. по ул. Ватутина, 1 в г. Алапаевске Свердловской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление своим транспортным средством ВАЗ-21093, <данные изъяты>, гражданке ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

        Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Койновой А.И. мировой судья указал, что согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21093 с 2007 года ФИО3 являлась собственником указанного транспортного средства, которым она распорядилась, продав в апреле 2021 года ФИО4, который 24.12.2021 года продал данный автомобиль ФИО2, в связи с чем, Койнова А.И. не являлась собственником данного автомобиля и не может нести административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Мировой судья принял обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Койновой А.И., признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

        Однако, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

        Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются: нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения; факт передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

        Как видно из представленных материалов дела при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены доводы заявителя, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная правовая оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебном постановлении должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Так, мировым судьей не проверены все обстоятельства, не истребованы и впоследствии не исследованы документы на указанное транспортное средство в органах ГИБДД, в том числе договор купли-продажи от 01.01.2022 года, не дана оценка доказательствам, предоставленным должностным лицом, в частности карточке учета транспортного средства от 22.01.2022 года, где владельцем транспортного средства на момент совершения инкриминируемого Койновой А.И. деяния указан ФИО4, что подлежало установлению в ходе судебного заседания.

Кроме того, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления, а также независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Однако, указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания и должной проверки.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом доводы должностного лица, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и вновь истребованным доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. В зависимости от полученных доказательств надлежит разрешить вопрос о виновности или невиновности Койновой А.И. в инкриминируемом деянии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 04.02.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Койновой А. И. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 удовлетворить.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда                              Т.В. Мелкозерова