Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2023 от 24.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батищева М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКРУС" к Батищеву М. В. – удовлетворены частично. Взыскана с Батищева М. В., <дата> года рождения, в пользу ООО "АЛЕКРУС" задолженность по оплате коммунальных услуг, отпущенных по адресу: 140120, <адрес>, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в размере 28 301,08 рублей, пени за несвоевременное внесение денежных средств за период <дата> по <дата> в размере 447,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062,44 рублей.Во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, в сумме, превышающей взысканную – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Батищев М.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Батищева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО "АЛЕКРУС" - не явилось, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что ответчику Батищеву М.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не был выбран (не был реализован иной) способ управления домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, определение управляющей организации осуществлялось решением органа местного самоуправления, в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>”.

Протоколом <номер> открытого конкурса (<дата>) был определен победитель торгов – ООО «АЛЕКРУС» ИНН <номер>

Указанным протоколом, кроме того, определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размер 38.84 руб. за 1 кв. метр равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления с учетом дополнительных платежей, соответствующих уровню благоустройства дома (Решение С. Д. городского поселения Ильинский Московской области от <дата> <номер>В <дата> года многоквартирным домом управляло– ООО «АЛЕКРУС».

Распоряжением Руководителя администрации городского поселения Ильинский от <дата> <номер> было принято решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Протоколом <номер>/УК/19-3 открытого конкурса (<дата>) был определен победитель торгов – ООО «АЛЕКРУС» ИНН 7733747910.

На действия (бездействие) организатора торгов в Московское областное УФАС России поступило 10 жалоб.Вместе с тем результаты конкурса не были отменены.

Суд принял во внимание, что на момент проведения конкурса истец имел действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <номер> от <дата>.

Как следовало из ответа на судебный запрос Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» ООО «Алекрус» осуществляло функции управления МКД в период с <дата> по <дата>.

Суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для начисления платы в период с <дата> по <дата> году, поскольку результаты конкурса не отменены, в период рассмотрения жалоб с <дата> по <дата> истец преступил к управлению домом.

Спорный период образования задолженности в полной мере подпал под период управления многоквартирного дома истцом. Суд отклонил доводы представителя ответчика о не заключении договора управления, как необоснованные, равно как и доводы о недостоверности и допустимости представленного в материалах дела договора управления многоквартирным домом.

Из представленного договора управления многоквартирным домом следовало, что в обязанности управляющей компании, среди прочего, входит осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг, поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, уборка помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких коммунальных отходов, содержание и уход за элементами благоустройства, содержание и текущий ремонт общего имущества, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета, иные обязанности, установленные законом.

В рамках принятых на себя обязанностей истцом производилось начисление и взимание платы за содержание и текущий ремонт жилья, электроснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды, отопление, техническое обслуживание и ремонт котельной.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 31 017,46 руб.

Указанный расчет соответствует выписке по лицевому счету. О том, что данная задолженность (за спорный период) погашена, представитель ответчика не заявлял, доказательств оплаты за спорный период иной управляющей организации не представил.

Суд отверг доводы представителя ответчика о математически неверном расчете взыскиваемой суммы, со ссылкой на альтернативный расчет стоимости услуг, так как позиция представителя ответчика основана на неверных тарифах и нормативах, не применимых к спорным взаимоотношениям.

Суд отверг доводы представителя ответчика об отсутствии обоснованного расчета исковых требований, так как в выписке из лицевого счета указаны как применяемые нормативы, так и тарифы. Кроме того, истцом на запрос суда в материалы дела представлен перечень применяемых для расчета услуг тарифов и нормативов, с обоснованием и ссылкой на нормативные акты, которыми эти показатели утверждены. Ссылка представителя ответчика в дополнениях <номер>, <номер>, <номер> к возражениям ответчика на иные тарифы и нормативы, судом также отклонена, как не соответствующая нормативным актам.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что свои обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истец не исполнял, о чем собственниками помещений составлялись акты, в которых отражены факт нахождения в подвале дома воды, дефекты содержания дома, в которых также отражены недостатки в содержании общего имущества. В подтверждение указанных доводов также были представлены фотоснимки.

Судом установлено, что совместный акт нарушения качества оказания услуг не составлялся. На основании составленных актов к истцу о перерасчете стоимости коммунальных услуг, либо услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик, представитель ответчика не обращались. При этом, суд принял во внимание, что установленный Правилами <номер> и <номер> порядок перерасчета представителю ответчика был известен, поскольку в 2019 года она обращалась к истцу с заявлением о перерасчете за услугу теплоснабжения (Том 1 л.д, 69). Вопреки доводам представителя ответчика, из представленного истцом расчета следует, что размер платы за отопление был скорректирован с учетом протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> (том 1 л.д. 315-319).

Вопреки доводам ответчика о неоказании истцом коммунальной услуги газоснабжения ответчику, в то время как другим собственникам такая услуга предоставлялась, суд принял во внимание, что услуга индивидуального газоснабжения не включена в расчет истца. Услуга по газоснабжению оказана истцом не для обеспечения личных нужд ответчика, а для приготовления горячей воды и отражена истцом в выписке по лицевому счету по строке Газоснабжение для тепловой энергии.

В то же время, проверяя расчет исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления платы за техническое обслуживание котельной в размере, определенном Протоколом <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Так судом принято во внимание, что в соответствии с п. 29 Протокола <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> в отношении иной управляющей организации, утвержден размер платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией, ремонт, улучшения общедомовой крышной котельной (оборудования, помещений) в размере 7,85 руб. с 1 кв.м. в месяц.

В то же время, решением Раменского городского суда Московской области по делу 2 -5948/2019 по иску Абрамовой Л. М. к Кирилловскому Д. Н. были признаны недействительными отдельные пункты протокола собрания от <дата>, в том числе решение об установлении тарифа на содержание и обслуживание котельной.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия об утверждении размера платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией общедомовой крышной котельной (оборудования, помещений), признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 1 56, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном начислении истцом платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией крышной котельной в размере, утвержденном Протоколом <номер> от <дата> в размере 7,85 руб. за кв. м и необходимости применения тарифа, утвержденного за аналогичную услугу решение Совета депутатов городского поселения Ильинский Раменского муниципального района МО от <дата> <номер>-СД (<дата>-<дата>); решением Совета депутатов городского поселения Ильинский от <дата> <номер> (с <дата>-<дата>)- 1,35 руб. кв. м. В п.6 примечаний к решению Совета депутатов указано, что утвержденные им тарифы могут применяться для расчетов, если иное решение не принято собственниками.

Вопреки позиции истца ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 ”О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и оснований для применения тарифа 7,85 руб. за кв. м. не имелось, в связи с чем суд полагал необходимым произвести перерасчет за указанную услугу.

Исходя из тарифа, утвержденного решением Совета депутатов должно быть начислено 59,7 кв.м*1,35 руб*7 месяцев = 564,17 рублей. Истцом начислено 3 280,55 руб. Таким образом, суд исключил из задолженности ответчика сумму 2 716,38 рублей (3 280,55-564,17).

В то же время, суд исходил из того, что начисление истцом в спорный период иных платежей основано на действующем протоколе конкурса, а также из недоказанности представителем ответчика факта предоставления истцом услуг ненадлежащего качества либо не предоставления услуг.

Суд отверг доводы представителя ответчика об ошибочном исчислении задолженности, исходя из двух проживающих лиц, поскольку из представленной истцом выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано два человека: Баринов И.И. и Писарева Н.В.

Поскольку, акт о непредставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы, а соответствующий акт суду не предъявлен, так как таковой не составлялся, суд счел, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> с учетом перерасчета платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией крышной котельной, подлежат частичному удовлетворению в размере 28 301,08 рублей (31 017,46-2 716,38).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 3 - 5 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 491 от 13 августа 2006 г., Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батищева М. В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 353 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.