Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2020 ~ М-821/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1161/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

    г. Махачкала 5 августа 2020 года                                 

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика (по доверенности) Булатовой М.М.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Садикова Ж.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитною договора.

В обоснование иска указала, что 22.12.2014 гола между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор от 22.12.2014 № 111057. По Кредитному договору от 22.12.2014 г. № 111057 ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 382 000 рублей под 18.5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Мировым судьей судебного участка №78 Сулейман-Стальского района РД 5 сентября 2017 года по заявлению ответчика вынесен судебный приказ, которым с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Кредитному договору от 22.12.2014 г. № 111057 за период по 17.07.2017 г. в сумме 324 371 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2473.35 рублей, просроченные проценты- 37 607.77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3347.07 рублей и просроченный основной долг - 280943.44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3222 рублей.

Истец по мере возможности оплачивает задолженность по кредиту.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 22.12.2014 г. № 111057.

Истица Садикова Ж.К. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, и об уважительности причин неявки суду не сообщила, но обратилась с заявлением, с просьбой рассмотреть иск без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Булатова М.М. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 22.12.2014 № 111057. В соответствии с которым истице предоставлены денежные средства (кредит) в размере 382 000 рублей под 18.5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В последующем судебным приказом от 5 сентября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №78 Сулейман-Стальского района РД, с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2014 г. N 111057 в сумме 324 371 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2473.35 рублей, просроченные проценты - 37 607.77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3347.07 рублей и просроченный основной долг - 280943.44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3222 рублей.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истица ссылается одновременно на два правовых основания расторжения договора, предусмотренные нормами подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с указанной нормой существенное нарушение договора, имевшее место в правоотношениях истицы с ответчиком, предоставляет право требовать расторжения договора кредитору в соответствующем обязательстве, а не должнику.

Следовательно, истица не вправе требовать расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий со своей стороны.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, после заключения кредитного договора истицей не доказан.

Взыскание с истицы задолженности по кредитному договору указанным судебным приказом к существенному изменению обстоятельств не относится.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.12.2014 ░. № 111057 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2020 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>