Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-73/2024 (33-5520/2023;) от 07.04.2023

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33 – 73/2024 (№33-5520/2023)

(Номер дела в суде первой инстанции №2 – 944/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Соболевой Ж.В.,

судей – Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арсенал», апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Самары на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ИНН:6317052464, ОГРН: 1046400671670) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, возвращаясь с работы, стала пассажиром автобуса, принадлежащего ООО «Арсенал». Водителем было совершенно резкое торможение автобуса, при котором произошло падение истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По данному факту возбуждено уголовное дело. Преступными действиями сотрудником ООО «Арсенал» истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время ФИО1 проходит лечение. По причине закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей, в связи с травмой ФИО1 мучают сильные боли. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Из-за продолжительного больничного, ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО «Арсенал» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 262 927,36 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Арсенал». В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно время, место получения вреда ФИО1, а также транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб. Стороной истца не представлено доказательств о получении травмы в автобусе владельцем, которого является ООО «Арсенал». Общество не располагало сведениями о факте несчастного случая при перевозке пассажира ФИО1 <адрес>ной билет не является неопровержимым доказательством того, что истец получила травму именно ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса Hyunday County, государственный номерной знак Т495АР 163, так как не содержит даты перевозки, каких либо персональных данных пассажира, сведений о ТС. Суд необоснованно опроверг и то обстоятельство, что ФИО1 при проезде в автобусе допустила грубую неосторожность, а именно не держалась надлежащим образом за поручни. Размер компенсации не соразмерен тяжести полученных истцом травм, наступивших последствий. Не представлены доказательства о длительности лечения. Просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С вынесенным решением также не согласился прокурор <адрес> в части отказа требований о взыскании утраченного заработка, возмещение которого подлежит с владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого возникли убытки у потерпевшего, а в случае если ответственность застрахована – со страховой компании причинителя вреда. Однако суд оставил без внимания, что ответственность ответчика была застрахована, однако вопрос о привлечении страховой компании в качестве соответчика и вопрос о возмещении утраченного заработка страховой компанией, суд не разрешил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «Зетта Страхование».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Арсенал» - ФИО9, ФИО13 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора ФИО10 полагала требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Иные лиц участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автобуса Hyunday County, государственный номерной знак Т495АР 163, в салоне произошло падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО12 признаков состава преступления, в действиях водителя не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с заключением эксперта №э/1220 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленной заверенной копии "Медицинской карты № стационарного больного", ФИО1 1955г.р. поступила 26.11.2019г. в 18.05 в травматологическое отделение Клиник ГБОУ ВПО СамГМУ 26.11.2019г. жалобы на боль в левом тазобедренном суставе, невозможность опоры на левую нижнюю конечность, ограничение движений в левом тазобедренном суставе. Со слов больной травму получила в результате падения на транспорте (маршрутное такси). Почувствовала резкую боль и невозможность опоры на левую ногу. Доставлена СМП. Общее состояние средней тяжести. При осмотре левая нижняя конечность укорочена в сравнении с правой на 2 см. стопа ротирована к наружи. Определяется незначительный отек области левого тазобедренного сустава. Пальпация в области левого тазобедренного сустава болезненная. Симптом осевой нагрузки на левую нижнюю конечность положительный. Положительный симптом «прилипшей пятки». Объем движений в левом тазобедренном и коленном суставах резко ограничен вследствие, усиления болевого синдрома. Тонус мышц левой нижней конечности снижен. На рентгенограмме левого тазобедренного сустава в прямой проекции от 26.11.2019г. определяется нарушение целостности костной ткани в виде чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков. Диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ выполнено проведение спицы Кирштера в надмыщелковой области левого бедра. Выполнено наложение деротационного гипсового сапога.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в области левого тазобедренного сустава. Общее состояние удовлетворительное. Операция Ns 538 от 28.12.2019г. наложение дистракционного аппарата. Остеосинтез проксимального отдела бедренной кости гамма - системой. Деформация устранена. При помощи трепана в костно - мозговой канал. По трепану проведен проводник. В проводник с помощью специальной развертки сформирован канал под гамма - систему. Последний введен в сформированный канал. По направителю произведено рассверливание канала. Введен винт. Винт заблокирован антиротационной заглушкой. При не отпечатано направителя через линейный разрез длиной до 3 см по наружной поверхности средней трети левого бедра произведено дистальное блокирование винтами. Установлена торцевая заглушка. ЭОП контроль по ходу операции, стояние отломков удовлетворительное. Остеосинтез стабилен. Гемостаз раны по ходу операции. Послойное ушивание ран. Повязка. Диагноз после операции: закрытый чрезвертельный перелом, бедренной кости с отрывом малого вертела и угловым смещением отломков более 20 градусов.

27, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в послеоперационной ране. Общее состояние удовлетворительное. 29.11-ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в области операции. Общее состояние удовлетворительное. Садится в кровати. 04-ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в области операции. Общее состояние удовлетворительное. Перемещается на костылях. 11-ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. Общее состояние удовлетворительное. Выписана. Диагноз заключительный клинический: «Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости с отрывом малого вертела и угловым смещением отломков более 20 градусов».

Согласно данному заключению у ФИО1 с учетом клинических данных изложенных в медицинских документах, по данным протоколов исследования установлено повреждение «Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости», которое причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные выше травмы, лечение травм, период и способ их лечения подтверждается также выпиской медицинской карты стационарного больного № Клиник СамГМУ, из которой также следует, что истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Клиниках СамГМУ в 1 отделении травматологии и ортопедии, лечение оперативное.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобусом Hyunday County, государственный номерной знак Т495АР 163 принадлежащим ответчику ООО "Арсенал" управлял водитель ФИО12, который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на маршрут № на автобус марки Hyunday County, государственный номерной знак Т495АР 163, на маршруте никаких аварийных ситуаций ни он, ни другие участники дорожного движения не создавали, никакие транспортные средства либо пешеходы не создавали помех для движения, был будний день, движение было высокоинтенсивным, поэтому никаких резких экстренных торможений автобус не применял, так как в этом не возникало необходимости. Его смена закончилась примерно в 20 часов 00 минут. На протяжении всей его рабочей смены падение пассажиров в автобусе не было.

Из письменных пояснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автобуса №, от очередного начала движения автобуса от ООТ, упала женщина 65-70 лет, жаловалась на боль в ноге, просила водителя автобуса остановиться, однако последний игнорировал ее просьбы, а также просьбы других пассажиров. Далее водитель автобуса остановился в районе <адрес>, после чего он помог женщине выйти из автобуса и вызвал скорую помощь и сотрудником полиции.

Из материалов дела следует что автобус марки Hyunday County, государственный номерной знак Т495АР 163 принадлежит ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (арендодатель) и ООО «Арсенал» (арендатор) последний принял во временное пользование автобус марки Hyunday County, государственный номерной знак Т495АР 163.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством в нерабочее время, а также в случае отклонения от маршрута и использования транспортного средства без путевого листа несет арендодатель (п. 6.1 договора).

Из договора аренды транспортного средства с экипажем №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арсенал» (арендодатель) и ООО «Рейс» (арендатор) арнедодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование застрахованные (ОСАГО и ОСГОП), оборудованные системой ГЛОНАСС транспортные средства, согласно перечню транспортных средств, указанному в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №) и оказывает своими силами услуги по управлению ими, по их технической эксплуатации и по сбору выручки (с экипажем), а арендатор оплачивает арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Среди транспортных средств, переданных по данному договору аренды в акте приема-передачи указан автобус марки Hyunday County, государственный номерной знак Т495АР 163.

Ответственность за вред третьим лицам, причиненный арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендодатель (п. 6.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса марки Hyunday County, государственный номерной знак Т495АР 163 был Абдуллахаев Абдирайимжан, который являлся работником ООО «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО16 указанного автобуса.

Факт того, что именно этот водитель управлял автобусом в момент травмирования истца, согласуется и с пояснениями представителя истца в суде первой инстанции, которая указывала, что по описанию и возрасту водитель ФИО16 похож на того, кто управлял автобусом, а ФИО12 был специально направлен для дачи пояснений следователю, поскольку ФИО16 уже не работал в ООО «Арсенал».

Таким образом, установлено, что ФИО16 будучи работником (водителем) ООО «Арсенал», управлял автобусом по маршруту № по заданию своего работодателя - ООО «Арсенал», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьи 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 управлял указанным выше автобусом, будучи работником ООО «Арсенал» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Арсенал» является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вследствие полученных травм, как указанно выше, ФИО1 была вынуждена проходить лечение стационарно в Клиниках СамГМУ в 1 отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на левой ноге ей сделана операция. В настоящее время работоспособность левой ноги истца в полном объеме не восстановилась, данная нога до сих пор болит, истец переживает, что она сейчас неполноценный человек, бережет левую ногу, вынуждена была уволиться с работы.

Каких-либо доказательств вины и того, что истец получила травму при иных обстоятельствах, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие "грубая неосторожность", поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в автобус маршрутом 46, подошла к окошку, где располагался водитель, поставила свою дамскую сумку на сиденье и хотела оплатить проезд. Двери закрылись и они поехали. Далее она протянула денежные средства и ждала, когда водитель ей выдаст билет. С начала передачи денежных средств до получения билета, автобус постоянно двигался. Далее водитель ей выдал билет, после чего, автобус дернулся, от чего она потеряла равновесие, вследствие чего произошло падение на левую часть своего тела. В автобусе поручни фактически отсутствовали. Она почувствовала сильную боль в левой ноге, после чего стала кричать, чтобы водитель остановил автобус, но последний не слушал, а лишь ругался. Далее другие пассажиры стали оказывать ей посильную помощь. В тот момент, когда пассажиры, находящиеся в автобусе стали требовать остановить данный автобус, водитель остановился в районе <адрес> в <адрес> и незнакомый ей ранее молодой человек вынес ее из автобуса, после чего со своего сотового телефона вызвал скорую помощь.

Данные доводы истца подтверждаются имеющимся у нее на руках билетом, выданным ООО «Арсенал», картой вызова скорой медицинской помощи, медицинскими документами. Указанные обстоятельства падения пассажира (истца) лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшей (истца) как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности истца.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Соответственно, размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей восприятия события потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца (64 года на момент ДТП), характера и степени нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также обстоятельств причинения вреда, связанных с падением в автобусе, отсутствия доказательств, что падение ФИО1 наступило именно в результате ее неосторожных действий, а также того, что организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ООО «Арсенал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в заявленной сумме 250 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и объему физических и нравственных страданий истца.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования положений ст. 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в объем возмещения утраченного заработка входят, в том числе выплаты по обязательному страхованию перевозчика в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков. При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего, как в случае применения договора об ОСГОП, так и в случае применения договора об ОСАГО подсчитываются на основании Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

На дату травмирования ФИО1 ответственность перевозчика – ООО «Арсенал» была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № N№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о наступлении страхового случая поступившего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, составлен страховой акт и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 340000 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

С учетом того, что истцом от ООО «Зетта Страхование» получена страховая выплата превышающая размер заявленных истцом к возмещению в виде утраченного заработка в размере 262 927,36 рублей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка в заявленном размере.

Доводы представителя истца о том, что независимо от выплаты страхового возмещения перевозчик обязан компенсировать утраченный заработок сверх выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм приведенного законодательства, истцом не представлено доказательств, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает объем причиненного вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Арсенал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал», ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ИНН 6317052464, ОГРН 1046400671670) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал» в доход местного бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи