Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2477/2023 от 25.01.2023

Судья Строганкова Е.И. гр. дело №33-2477/2023

(№2-1592/2022) 63RS0040-01-2022-004008-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сельченко А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП Сельченко А.А. к Шарипову Сэ. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Сельченко А.А. - Бабушкина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Сельченко А.А. обратился в суд с иском к Шарипову Салимджону о взыскании убытков в размере 200 150 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 г. между ИП Сельченко А.А. и Шариповым С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство, составлен акт приема-передачи ТС от 20.10.2021 г., в котором обе стороны ознакомлены с техническим состоянием транспортного средства, что подтверждается подписями сторон договора. Согласно п.2.1.4 договора, эксплуатация автомобиля допускается только на территории <адрес>. В случае необходимости использования автомобиля на территории других областей арендатор обязан заранее известить арендодателя. Вместе с тем, автомобиль выезжал за территорию <адрес> а именно на территорию <адрес>. Также, в нарушение условий заключенного договора, автомобиль в неисправном состоянии оставлен на <адрес> и впоследствии эвакуирован, так как после осмотра специалистом автосервиса «ОКЕЙ», установлена причина неисправности двигателя. После осмотра автомобиля специалисты оформили заказ-наряд, с указанием работ по ремонту, с учетом стоимости запасных частей, общей стоимостью 88 150 руб. Согласно пп. 2.1.14, 2.1.15 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя, обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет на стоянку арендодателя. Кроме того, согласно п. 4.4 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с любым повреждением автомобиля. Требования о возмещении убытков ответчиком оставлены без ответа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Сельченко А.А. просит решение суда отменить, считает, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сельченко А.А. - Бабушкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что поломка двигателя произошла вследствие масляного голодания, т.к. ответчик не следил за уровнем масла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, на день исполнения обязательства.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу требований статей 1064, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что 20.10.2021 г. между ИП Сельченко А.А. и Шариповым С. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора, арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории <адрес>. При использовании автомобиля на территории других областей арендатор обязан уведомить об этом арендодателя до момента использования автомобиля на территории других областей.

На основании пп. 2.1.14, 2.1.15 настоящего договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендодатель обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет и с помощью арендодателя на стоянку последнего.

В соответствии с п.4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Во исполнение условий настоящего договора аренды, истец в день заключения договора 20.10.2021 г., передал ответчику автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS в исправном техническом состоянии, с комплектом ключей, дополнительным оборудованием: домкратом, баллонным ключом.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.10.2021 г., пробег автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, № составил 228 443 км.

Как следует из материалов дела на следующий день после заключения договора аренды, арендатор оставил транспортное средство в неисправном состоянии на улице <адрес> который истцом впоследствии эвакуирован автосервис. Стоимость эвакуации транспортного средства по договору эвакуации – 4 000 руб.

Согласно заказ-наряду № от 21.10.2021 г., выполненному автосервисом «Окей», для спорного автомобиля рекомендована замена мотора. Из данного документа следует, что произведен осмотр вышеуказанного автомобиля по заявке клиента «стук в моторе, белый дым», указан пробег автомобиля 228120 ( л.д. 75).

Согласно заказ-наряда № от 23.10.2021 г. ИП ФИО8 осмотрен автомобиль, указано наименование работ по ремонту: капитальный ремонт двигателя, гильзовка блока цилиндров, с учетом стоимости запасных частей - 88 150 руб. Пробег автомобиля указан 228000 км.

18.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы убытков в размере 200 150 руб., которая оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что по смыслу ст. 15,1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности а/м вследствие использования а/м ответчиком не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей неисправностью а/м не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы представителя истца о том, что поломка двигателя автомобиля связана с масляным голоданием, что в нарушение условий договора аренды Шарипов С. не следил за уровнем масла, являются необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, что провести экспертное исследования спорного а/м в настоящее время не представляется возможным, т.к. двигатель отремонтирован.

Согласно ответ ИП ФИО8 на запрос суда апелляционной инстанции, 23.10.2021 г. его сотрудником произведен диагностический осмотр автомобиля истца, где было установлено, что лампа уровня масла подавала сигнал о низком уровне горюче-смазочного материала.

Однако, данный факт не был отражен ни в заказ-наряде от 21.10.2021г., ни в заказ-наряде от 23.10.2021г. Причина поломки двигателя в указанных документах вообще не указана.

Следовательно факт того, что уровень масла в а/м был критическим, что и привело к поломке а/м документально не зафиксирован.

Кроме того, того вызывают сомнения предположения представителя истца о том, что поломка двигателя возникла в результате масляного голодания, поскольку поломка а/м произошла на следующий же день после передачи автомобиля в аренду, при этом, установить действительный пробег автомобиля не представляется возможным, поскольку во всех представленных в дело документах он разный, так, в акте приема передачи т/с от 20.10.2021г. он указан 228443 км., номер двигателя и № шасси в акте отсутствуют, в заказ наряде от 21.10.2021г. пробег указан 228120 км, в заказ -наряде от 23.10.2021г. пробег 228000 км., т.е. меньше, чем при передаче т/с ответчику ( л.д. 15 17,75).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия вина ответчика в поломке автомобиля истцом не представлено.

Допустимых и относимых доказательств того, что поломка т/с 2013 г.выпуска связана с масляным голоданием, возникшим вследствие действий ( бездействия) ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ответственности ответчика за ущерб, причиненный транспортному средству истца, со ссылкой на п.п.2.1.14, 2.1.15 договора аренды, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ИП Сельченко А.А. не представлены доказательства вины Шарипова С., недобросовестности в его действиях, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества.    

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сельченко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи