Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-413/2022 от 11.11.2022

Дело №

Мировой судья ФИО7 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор № от 06.12.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты> о реализации туристического продукта, взыскании с <данные изъяты> в пользу истца денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 40 770 руб., штрафные санкции за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, морального ущерба в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от 06.12.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты> отказать. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 35 143 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО <данные изъяты>» отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554 руб. 31 коп.

Представитель ФИО4, действующая по доверенности в интересах ООО <данные изъяты> не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09.09.2022г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО <данные изъяты> отказать. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Мировой судья установив ответственность перевозчика перед пассажиром за нарушение обязательств по договору перевозки, своим решением возложил ответственность на туроператора, который с нормами Воздушного кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ изложенные в Постановлении от 28.06.2012г. перевозчиком не является. Мировой судья не применил положения ст. 100, 103, 116 Воздушного кодекса РФ, абзац 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», поскольку по договору воздушный перевозки пассажира ответственность за не предоставление услуг перевозки имеет авиаперевозчик. ООО <данные изъяты> согласно зарегистрированным видам деятельности является деятельность туристических агентств, код ОКВЭД 79.11, услуги по перевозке пассажиров регулярными авиарейсами не входят в перечень услуг оказываемых Туроператором. Согласно нормам ст. 100, 103, 116 Воздушного кодекса РФ, ст. 1, абзаца 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ООО <данные изъяты> не является перевозчиком (эксплуатантом) оказывающим услуги регулярной перевозки. Судом неверно истолкован п.50 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №, которое, по мнению заявителя, касается исключительно случаев когда туроператор, заключив фрахтование (аренду) воздушного судна, включает в услуги перевозки в состав туристского продукта. Правовая позиция ответчика подтверждается сформировавшейся практикой. Истец не воспользовался туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, невозможность предоставления истцу забронированного туристского продукта вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, принятие рядом стран закрытия воздушного пространства. Согласно информации Ростуризма и Росавиации с 00:00 часов 06.03.2022 временно приостановлены перевозки авиасообщением пассажиров и грузов из России в иностранные недружественные государства, с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановлены перевозки пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в пункты на территории РФ.

В результате указанных событий исполнение обязательств со стороны ООО <данные изъяты> стало невозможно, вина отсутствует. В представленных истцом доказательствах отсутствует факт причинения вреда, виновность действий ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и нас тупившими последствиями, основании для удовлетворения требований истца не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просит оставить в силе.

Ответчик ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен, в суде своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не завил.

Ответчик ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не завил.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещено, в суде своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит.

Мировым судьей установлено, что и установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через туристическое агентство ООО <данные изъяты> приобрела туристский продукт, сформированный туроператором, состоящий из услуг, включенных в Лист бронирования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек: ФИО1 и ФИО8, стоимостью 72 770 руб., о чем заключен договором № от 06.12.2021г. о реализации туристского продукта.

Из листа бронирования следует, что туристский продукт включает в себя: маршрут Москва-Будапешт- Москва, оператор ПАКС, реестровый номер РТО 021614, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней/ 6 ночей, туристы – ФИО1 и ФИО6, отель IMPULSO FASHION, тип номера STANDART ROOM, тип питания ВВ, с включением медицинской страховки и страховки от невыезда, трансфера группового.

20.01.2022г. ФИО1 оплатила тур в полном объеме в сумме 72 770 руб.

ООО "ФИО9 забронировало тур в Венгрию с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022г.

Туроператором по туристскому продукту выступает ООО "<данные изъяты> что подтверждается условиями договора, Листом бронирования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты> основным видом деятельности компании является деятельность туристических агентов.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта Венгрии приняло решение о закрытии воздушного пространства для российских авиакомпаний.

Согласно информации размещенной на сайте Федерального агентства по туризму, по заявлению Росавиации https://<данные изъяты> с полуночи 06 марта выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. В официальном сообщении Росавиации указано, что с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов территории России в пункты иностранных государств.

Согласно информации с сайта Wizz Air рейс 2490 Внуково-Будапешт отменен.

Тур истца аннулирован.

05.04.2022г. ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме за несостоявшийся тур Москва-Будапешт-Москва.

04.05.2022г. ООО <данные изъяты> предоставил ответ о том, что сумма в размере 35143 руб. 60 коп. является стоимостью приобретенных авиабилетов Wizz Air и находится в распоряжении перевозчика, туроператором направлен запрос на ее возврат, однако, по причине поступления массовых обращений, срок возврата увеличен, расчеты осуществляются перевозчиком в порядке очередности.

ДД.ММ.ГГГГ была забронирована новая заявка с проживанием в Зеленоградске, оплачена сумма 32 788,38 руб.- возврат от ООО <данные изъяты>

31.08.2022г. ООО "<данные изъяты> произвело возврат денежных средств в размере 4 838 руб. 02 коп.- агентское вознаграждение ООО <данные изъяты>".

Следовательно, сумма, не возвращенная истцу составила 35143 руб. 60 коп. (72 770 руб. - 32 788,38 руб.- 4 838 руб. 02 коп.= 35143 руб. 60 коп.)

Требование ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных на оплату тура в полном объеме, в размере 35143 руб. 60 коп. ответчиком ООО <данные изъяты> не удовлетворено. Доказательств того, что ответчик ООО "<данные изъяты> предлагал истцу перенести сроки путешествия или предлагал равнозначный туристский продукт, суду не представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что истец в результате возникновения независящих от нее обстоятельств не смогла воспользоваться услугами по реализации туристского продукта, у ФИО1 имеется право на возврат оплаченных за несостоявшуюся туристическую поездку денежных средств в размере 35 143 руб. 60 коп. Доводы стороны ответчика ООО <данные изъяты> об отсутствии оснований для взыскания с туроператора стоимости авиабилетов за авиаперевозку в сумме 35143 руб. 60 коп., мировой судья признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ФЗ "Об основах туристской деятельности".

С такими выводами мирового судьи суд соглашается, полагая их по существу верными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 г. N 1691-О, Определении от 25.09.2014 г. N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии с п. 1.1 договора №, Исполнитель- ООО <данные изъяты> обязался подобрать и приобрести за плату туристки продукт, сформированный туроператором ООО «Европа-Вояж», состоящий из услуг включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора № туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае отказа от исполнения договора Исполнителем или Туроператором, за исключением причин в п. 5.1, Заказчику возвращается 100% внесенных денежных средств и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день нахождения денежных средств у Исполнителя или Туроператора.

В силу п. 5.4 договора, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.1 договора (при отсутствии вины сторон) а так же при одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, Заказчику возвращаются денежные средства за вычетом фактических расходов.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, стороны руководствуются требованиями ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Мировой судья учел, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО <данные изъяты>, денежные средства за перевозку были оплачены ФИО1 указанному туроператору, вместе с тем услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, не была оказана, соответственно, возврат денежных средств истцу должен осуществить туроператор.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в связи с тем, что мировым судьей установлено, что денежные средства в размере 35143 руб. 60 коп. истцу не возвращены ответчиком ООО <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины данного ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что указанные выводы суда основаны на неверном применении норм права не мотивированы и являются не состоятельными.

Мировым судьей, верно, применены нормы права.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых правоотношениях истец ФИО1 является туристом, ООО <данные изъяты> является турагентом, а ООО <данные изъяты>" - туроператором.

При этом турист ФИО1 свои обязанности по оплате туристского продукта выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства ООО <данные изъяты> В свою очередь, сторона исполнителя (на которой выступают туроператор, турагент, а также иные привлеченные туроператором либо турагентом лица в целях продвижения и реализации туристского продукта) свои обязательства по предоставлению туристского продукта не исполнила, что также не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, раскрывающих всю схему взаимоотношений между туроператором и агентом ООО <данные изъяты> а также иными третьими лицами, а именно, что кто являлся перевозчиком, ООО <данные изъяты>" оплатил перевозчику денежные средства за перелет.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не применены нормы ст. 100, 103, 116 Воздушного кодекса РФ и не применена подлежащая применению норма абзаца 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и мировым судьей неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитии - также некоторыми положениями Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на решения иных судов не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.