Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-230/2023

59MS0065-01-2023-001794-71

М/с Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 15 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя заинтересованного (истца по делу) – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-1200/2023 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, расходы за составление заявления о страховом возмещении в размере 2 000 руб. не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в страховую компанию и понесены истцом по личной инициативе. Для составления такого заявления не требуется юридических познаний. Заявленные к возмещению расходы в размере 10 000 руб. за составление заявлений о страховой выплате, претензии и заявления к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению Обществом, поскольку обязанность страховщика по возмещению данных расходов, которые не являлись необходимыми, не предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму обращения, направляемого финансовому уполномоченному, утвержденные решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма проста в заполнении, рассчитана на заполнение потребителем лично и не требует специальных юридических познаний, а, следовательно, обращения за квалифицированной помощью юриста. Кроме того, не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, а также порядок обращения к финансовому уполномоченному, который не требует обращения за юридической помощью. Расходы в размере 10 000 руб. на юридические услуги не являлись вынужденными и не являются убытками, понесены истцом добровольно без необходимости. В нарушение положений действующего законодательства истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по оплате расходов на представителя в размере 10 000 руб., следовательно, право на обращение в суд с иском к обществу у истца не возникло. Исходя из положений
статьи 222 ГПК РФ, суду следовало оставить иск без рассмотрения. Между тем, мировым судьей, указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Общество полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. необоснованно завышены. Полагает, что понесенные истцом представительские расходы подлежат снижению до 1 000 руб., исходя из объема оказанных услуг.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного (истца по делу) – ФИО8, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на правомерность и обоснованность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2022 около 10 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга»,

17.11.2022 истец ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 10).

18.11.2022 транспортное средство предоставлено на осмотр.

25.11.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов.

08.12.2022 страховой компанией в адрес истца было направлено направление от 02.12.2022 №, для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания Индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 11-11оборот). Данное направление было получено истцом ФИО1 12.12.2022.

09.12.2022 в адрес ФИО1 АО «Страховая компания «Астро-Волга» было направлено уведомление об отказе в возмещении расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении.

22.12.20220 ФИО1 в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа транспортного средства, также просил возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 12).

25.01.2023 письмом № АО «Страховая компания «Астро-Волга» уведомило, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку ФИО1 был направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, однако ФИО1 уклонился о предоставления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Направило ФИО1 на СТО повторно (л.д 13).

31.01.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатить ему сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2022 и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 14-15).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 10.03.2023 № № частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 86 096 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 16-21).

28.03.2023 ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено, произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 86 096 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления, претензии и обращения в размере 10 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с исковыми требованиями в суд, воспользовавшись юридической помощью, уплатив денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.03.2023 (л.д. 27).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате квалифицированной юридической помощи по досудебному разрешению спора в сумме 10 000 руб., а также по оплате услуг представителя в суде в сумме 13 000 рублей отнесены к судебным расходам и распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате юридических услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства подтверждены документально.

С доводами апелляционной жалобы относительно необоснованных расходов истца на представителя, понесенных для обращения с заявлением (претензией) к ответчику и для обращения к финансовому уполномоченному суд согласиться также не может.

Наличие стандартной формы заявления для обращения к финансовому уполномоченному не лишает истца права на обращение за квалифицированной юридической помощью в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и не освобождает последнего от возмещения данных расходов.

При этом согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

Суммы компенсации расходов по оплате юридических услуг по досудебному разрешению спора в размере 10 000 рублей, а также по представлению интересов истца в суде в размере 13 000 рублей определены судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объема защищаемого права.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2
статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал иск в суд 10.04.2023 (т. 1 л.д. 4), приложив решение финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 16-21оборот), и определением этого суда от 14.04.2023 (т.1 л.д. 1-2), данный иск принят к производству.

В возражениях на иск, поданных в суд 19.04.2023, страховая компания указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем 10.03.2023 было принято решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора имелось решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края
от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-1200/2023, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.04.2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Е.И. Зыкова