Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8251/2023 от 15.06.2023

Судья Борисова Е.А. 63RS0039-01-2022-005430-51

№ 33-8251/2023

№ 2-77/2023 (2-4577/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 09.03.2023, которым постановлено:

«Взыскать солидарно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2510 395424 выдан 19.06.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3620 865369 выдан 25.09.2020г. ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3622 020681 выдан 23.10.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0914 406417 выдан 23.03.2017г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 275 400 рублей за период с 26.06.2021г. по 27.11.2022г. и в счет возмещения коммунальных платежей 123 621,07 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 1 365,05 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 1 365,05 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 1 365,05 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 1 365,05 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Мжельский В.В. обратился в суд с иском к Базыкиной А.Н., Базыкину К.В., Базыкиной П.К., Базыкину Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Мжельский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.11.2018.

При покупке квартиры в ней проживали члены семьи бывшего собственника: Базыкина А.Н., Базыкин К.В., Базыкина П.К., несовершеннолетние Базыкин Г.К. и Базыкин Е.К., которые после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры должны были освободить квартиру. Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.02.2020 №2-91/2020 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой за период по 25.02.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2021 № 2–1929/2020 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с 26.02.2020 по 26.06.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с 27.06.2021 по 27.11.2022 в размере 420832,28 руб., а именно 275400 руб. за проживание в квартире, 123 621,07 руб. за пользование ответчиками коммунальными услугами.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиками Базыкиной А.Н., Базыкиным К.В., Базыкиной П.К., Базыкиным Е.К. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчики Базыкина А.Н. и Базыкин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили и судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Положением ч. 3 ст. 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Мжельский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.11.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Базыкин К.В. приобрел квартиру у Якушевой Е.И. по договору купли-продажи от 13.10.2016, и впоследствии 30.03.2018 заключил договор купли-продажи данной квартиры с Копыловым М.Б. Согласно данному договору лица, зарегистрированные в квартире, утрачивают право пользования жилым помещением с момента заключения договора. Продавец подтверждает, что лица, зарегистрированные в квартире, будут сняты с регистрации по месту жительства в течение 28 календарных дней.

Между тем, как следует из материалов дела, по истечении указанного срока данная обязанность исполнена не была.

Копылов М.Б. заключил договор купли-продажи квартиры с Мжельским 21.11.2018. Регистрация перехода права собственности к Мжельскому В.В. произведена 27.11.2018 (согласно выписке из ЕГРН).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-91/2020, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за еприод по 25.02.2020 в сумме 242477 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-1929/2020 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.01.2023 постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2021 г. - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (03.12.1971г.р., паспорт 3616 316711, выдан ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ЧИАССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 09.03.1997г.р., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 26.02.2020г. по 26.06.2021г. в размере 275400 рублей, в счет возмещения оплаченных коммунальных платежей 141901 руб. 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1660,75 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ЧИАССР государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1660,75 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1660,75 рублей.

Взыскать с ФИО5, 09.03.1997г.р., государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1660,75 рублей.».

Согласно заключению эксперта № 2-91/2020 Агентства независимой оценки «Диапазон», выполненному по определению Ленинского районного суда г. Самары, месячная рыночная величина арендной платы за пользование жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2021 Базыкин Г.К., Базыкин Е.К., Базыкин К.В., Базыкина А.Н., Базыкина П.К. признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения; Базыкин Г.К., Базыкин Е.К., Базыкина А.Н., Базыкина П.К. сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2021 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты какой-либо компенсации истцу является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем требования Мжельского В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков 275400 рублей за период с 26.06.2021 по 27.11.2022. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера средней рыночной арендной платы не представлено.

Также судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных платежей исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норма права, Мжельский В.В. как собственник вышеуказанной квартиры, с момента возникновения права обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, независимо от возможности использования принадлежащего ему жилого помещения, учитывая также объем заявленных требований, включающих компенсацию стоимости арендной платы за пользование помещением.

Коммунальные платежи за спорный период с 26.06.2021 по 27.11.2022 в сумме 104476,95 руб. (газоснабжение, электроснабжение, вывоз ТКО, водоснабжение, отопление) подтверждены документально чеками-ордерами подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку у ответчиков, как пользователей жилого помещения, отсутствует обязанность внесения взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанные расходы в сумме 19144,12 руб. (т. 1 л.д. 86, 102), не подлежат взысканию с ответчиков.

Довод апеллянтов о том, что ответчик Базыкин К.В. в спорный период не проживал в спорном жилом помещении обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным со ссылкой на то, что жилое помещение не передано истцу в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства, акт о выселении составлен только 22.02.2023.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,77 руб., по 1317,19 руб. (от стоимости удовлетворенных исковых требований 379876,95 руб., при оплаченной истцом государственной пошлине 1730 руб. (6998,77 - 1730), что с учетом округления до целого рубля в порядке ч. 6 ст. 52 НК РФ составит по 1317 руб. с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.03.2023 изменить в части суммы взысканного солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, снизив её до 379876 (Триста семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 95 коп., и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в доход бюджета г.о. Самара с каждого из ответчиков, снизив его до 1317 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в. Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2023.