Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2023 ~ М-3211/2023 от 02.05.2023

№

УИД 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2023 г.                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                          № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-15 час. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством № гос.номер № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ответчика. Указанное событие и назначенное наказание не оспаривает.

В результате административного правонарушения ответчика, имуществу Истца а именно транспортному средству: Тойота королла гос номер № был причинен ущерб: передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, правый передний диск, задний бампер, правое боковое зеркало. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате причиненного ДТП по восстановлению и ремонту Транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 133 600 рублей. Сумма указана без учета износа и определена на дату ДТП.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец для реализации своего права на обращение в суд понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП-133 600 руб., расходы по оценке в сумму 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, однако своего заключения о стоимости ущерба суду не представил, о назначении оценочной судебной экспертизы не ходатайствовал, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2023г. в 17-15 час. по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Лексус is 250 гос.номер К407НС 763 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушений РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

      06.04.2023г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 500 руб. Кроме того, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                   № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 800 руб. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 500 руб. Указанное событие и назначенное наказание не оспаривалось.

В результате административного правонарушения ответчика, имуществу ФИО2, а именно транспортному средству: Тойота королла гос номер № был причинен ущерб: передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, правый передний диск, задний бампер, правое боковое зеркало. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате причиненного ДТП по восстановлению и ремонту Транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 133 600 рублей. Сумма указана без учета износа и определена на дату ДТП.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что собственником автомобиля № № на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 управлявшего в момент ДТП транспортным средством № № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 управлявшего транспортным средством № № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю Toyota Corolla, гос.номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не было предоставлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, с учетом положений ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права граждан. Однако в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Истец для реализации своего права на обращение в суд понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № об оказание услуг по проведению экспертного заключения от 19.04.2023г. и актом приема-сдачи выполненных работ по договору на проведение экспертного заключения от 28.04.2023г., в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 072 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 133 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а всего 143 600 руб.

    В остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 072 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          Ерофеева О.И.