Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2023 от 19.04.2023

УИД:RS0025-01-2023-000470-25

Дело №12-17/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

рассмотрев жалобу Головач Сергея Александровича на постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Бабенко В.В. №02/1-22-343/2022/38/11/1/4000 от 15.11.2022г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8.1 ст.19.5 КРФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

    В соответствии с постановлением главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Бабенко В.В. № 02/1-22-343/2022/38/11/1/4000 от 15.11.2022г. Головач С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8.1 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Головач С.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным.

    В обосновании жалобы также указывает на то, что в предписании госоргана ему был предоставлен срок до 30.06.2022 устранить обнаруженные нарушения и согласовать с Весёловской ветстанцией вакцинацию телочки от сибирской язвы. Все нарушения были им устранены 17.06.2022, им был сделан фотоотчёт и отправлен в Россельхознадзор, за исключением вакцинации, так как при установке бирки с номером на телочку в вакцинации ему было отказано с мотивировкой, что вскрывать флакон из-за одной дозы не будут, и существует график. Таким образом, вакцинация была согласована на октябрь 2022, что и было сделано, была взята проба крови на бруцеллёз и результат был отрицательный. Штраф ему вынесен за то, что он в срок не вакцинировал телочку и в письменном виде не обратился в Веселовскую ветстанцию, а в устной форме обращения не принимаются, хотя в предписании указано лишь на согласование, что он и сделал.

В судебном заседании заявитель пояснил, что не может пояснить, по каким причинам пропустил срок обжалования оспариваемого постановления.

Представитель Управления Россельхознадзора (административный орган) по доверенности Никулин Л.В. с жалобой не согласился, пояснив, что срок обжалования постановления пропущен без уважительных на то причин.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

    Исходя из буквального толкования положений ст. 30.3 КРФ об АП датой, от которой следует отталкиваться при исчислении срока обжалования постановления по административному делу, является дата вручения или получения копии постановления.

    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

    Судом установлено, что обжалуемое постановление заявителю направлено административным органом 17.11.2022г., в связи с истечением срока хранения оно возвращено ОПС 26.12.2022, следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня поступления конверта-уведомления обратно в административный орган. Жалоба Головач С.А. подана в суд 19.04.2023, она не содержит просьбы о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления от 15.11.2022, причин уважительности пропуска данного срока жалоба также не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 30 КРФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Головач Сергея Александровича на постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Бабенко В.В. №02/1-22-343/2022/38/11/1/4000 от 15.11.2022г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.1 ст.19.5 КРФ об АП - оставить без рассмотрения, возвратив заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.     

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

    Судья: