Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13570/2023 от 01.11.2023

Судья Новак А.Ю. гр. дело № 33-13570/2023

(гр. дело № 2-2627/2023) УИД: 63RS0031-01-2023-001158-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина К.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мухина К.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин К.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий нотариуса Егоровой Т.В. по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса Егоровой Т.В. от 22.01.2023 г.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2023 г. нотариусом Егоровой Т.В. совершена исполнительна надпись по заявлению АО «Альфа-Банк».

Нотариусом нарушен порядок оформления исполнительной надписи: договор № от 13.02.2020 им не подписывался, АО «Альфа-Банк» требований по договору № от 13.02.2020 не выставляло, о намерении совершить исполнительную надпись у нотариуса его не информировало.

В настоящее время истцом ведется претензионная работа по возврату активов незаконно удерживаемых АО «Альфа-Банк».

Считает, что АО «Альфа-Банк» ввело в заблуждение нотариуса с целью оказать на истца психологическое давление и отказаться от своих требований к банку, а нотариус Егорова Т.В. допустила халатность, не проверила наличие оригинала договора, не убедилась в информировании его банком и наличии спора, совершила незаконную исполнительную надпись.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ввиду неисполнения Мухиным К.А. своих обязательств по кредитному договору №№ от 13.02.2020 г., АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Егоровой Т.В. о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.02.2020г. между АО «Альфа-Банк» и Мухиным К.А. заключен договор № № потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, с суммой кредита 4 500 000 руб., процентной ставкой 13,99% годовых, действующего до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору или до дня расторжения Договора по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, срок возврата кредита: 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» выполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщик Мухин К.А. был ознакомлен и согласен с условиями выдачи кредита наличными, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными № от 13.02.2020г., кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному договору №№. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

Подпись Мухина К.А. в договоре доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, Мухиным К.А. не представлено, как не представлено доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора.

Доводы истца о том, что в материалах дела не представлен оригинал кредитного договора, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленным Банком копиям документов у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что представленные Банком копии документов, в том числе, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, скреплены печатью и подписью представителя банка, согласно имеющейся в деле доверенности.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, так как истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Мухиным К.А. содержали иные условия.

При таких обстоятельствах судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Мухиным К.А. согласовано условие в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которому кредитор получал право на взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьей 89 настоящих Основ.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.В соответствии со ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно письменных пояснений нотариуса, 22.01.2023 г. на основании заявления АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи удаленно нотариусом Егоровой Т.В. совершена исполнительная надпись по кредитному договору № № от 13.02.2020г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и Мухиным К.А.

Номер исполнительного документа, номер реестра нотариальных действий, совершенных удаленно № №. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы были представлены заявителем АО «Альфа-Банк», а именно: кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления, а именно требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (список № 2 внутренних почтовых отправлений от 16.12.2022 г.).

23.01.2023 г. уведомление о совершении исполнительной надписи направлено по адресу должника, указанного в кредитном договоре.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены нотариусу кредитором.

Перечень документов для совершения исполнительной надписи установлен законом и, соответственно, является достаточным для подтверждения бесспорности требований взыскателя.

Доводы истца о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ему не было направлено уведомление о наличии задолженности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела требования о срочном погашении задолженности по договору № № от 13.02.2020 г., списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 06.12.2022 г. следует, что 06.12.2022 г. АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> направлено требование о срочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с указанием суммы задолженности. Предложено без обращения в судебные и нотариальные органы погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования. Данное отправление 10.01.2023 г. вернулось за истечением срока хранения.

После предоставления Банком документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершена удаленно 22 января 2023г., реестр № №.

23.01.2023 г. нотариусом Егоровой Т.В. в адрес истца направлено сообщение о совершении исполнительной надписи, в котором также указан кредитный договор и сумма задолженности.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса и идентифицирующую должника информацию, банк предоставил все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии задолженности, направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, никаких писем либо заявлений от Мухина К.А. в адрес нотариальной конторы не поступало, суд сделал верный вывод о том, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Нотариусом Егоровой Т.В. был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи должнику.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено направление или вручение должнику исполнительной надписи, совершенной нотариусом, а предусмотрено лишь направление нотариусом уведомления о ее совершении.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Однако материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Судом установлено, что факт о наличии между истцом и Банком спора о праве, доказательствами не подтвержден, какого-либо спора к Банку Мухиным К.А. не заявлено. При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Доводы истца о том, что АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщило ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, суд правильно признал несостоятельными, поскольку факт отправления уведомления заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром.

В заявлении должник опровергает факт заключения договора и наличия задолженности по кредиту, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Мухиным К.А. не представлено.

Доказательства оплаты задолженности, либо ее части Мухиным К.А. также не представлено.

Сведения о том, что данный кредитный договор либо размер задолженности оспорены должником в установленном законом порядке, отсутствуют.

Действующим законодательством Российской Федерации на нотариуса не возлагается обязанность по подсчету и проверке размера задолженности.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 названных Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительная надпись формируется автоматически системой ЕИС нотариата на основании заявления взыскателя и содержит все установленные законом реквизиты. Исполнительная надпись совершается и направляется в подразделение судебных приставов-исполнителей в электронном виде и хранится в системе ЕИС нотариата.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Мухиным К.А. не представлено надлежащих доказательств опровергающих факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размер задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мухина К.А. о признании незаконными действий нотариуса Егоровой Т.В. по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса Егоровой Т.В. от 22.01.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует как оригинал, так и копия документа «Кредитный договор», на котором нотариус поставила исполнительную надпись, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные Банком в материалы дела копии документов, в том числе, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, скреплены печатью и подписью представителя Банка, согласно имеющейся в деле доверенности. Оснований не доверять представленным Банком документам, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с суммой долга и начисленными процентами за пользование кредитом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, Мухиным К.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом судебная коллегия учитывает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: