Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2023 ~ М-2355/2023 от 14.07.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2852/2023                                          УИД: 66RS0044-01-2023-003077-93

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года (с учетом выходных дней 21,22 октября 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Шумилкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма микрозайма <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа <данные изъяты>, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых от суммы микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования по договорам микрозайма уступил ООО «Ключ» право требования к заемщику по договору микрозайма.

Представитель истца ООО «Ключ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, получение денег не отрицает, не согласна с суммой задолженности, так как по исполнительному производству с нее были взысканы денежные средства. Судебный приказ был отменен, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа она не обращалась.

Ответчик ФИО1 представила в материалы дела возражения относительно исковых требований, в которых указала, что с исковыми требования не согласна. Истец умолчал о том, что ранее получил от ответчика денежную сумму в счет погашения задолженности по договору займа после вынесения судебного приказа. Истец неправомерно начисляет проценты по ставке 255,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того как по договору кредита, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита. Сумма основного долга составляет <данные изъяты>, 130% от этой суммы составит <данные изъяты>, соответственно, в исковых требованиях о взыскании процентов, превышающих <данные изъяты>, должно быть отказано. (л.д. 33).

Представитель третьего лица ООО «МКК БюроФинПомощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа <данные изъяты>, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых от суммы микрозайма. (л.д.12).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 2 договора займа, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы микрозайма и уплата процентов производится единовременно в дату, указанную в п.2 настоящего договора. Размер и дата платежа определяются договором.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО1 ознакомлена с тарифами кредитора, сроками погашения займа, иными условиями договора займа.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств кредитор выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении (л.д.13 оборот).

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.

Поскольку платеж по договору займа в установленный договором срок не был произведен, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>. (л.д.3,9).

На основании п.13 договора займа, заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве заимодавца производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется уступать цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее или будут заключен между цедентом и гражданами, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма в полном объеме не выплачена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ также никем не оспорен, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в договоре, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о неверном расчете процентов по договору микрозайма, размер процентов определен с учетом требований части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора микрозайма.

Так, согласно ч. 24 ст. 5 данного Федерального закона (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом вышеуказанных положений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой задолженности, определенной истцом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что в счет погашения задолженности по договору микрозайма на основании судебного приказа №, с нее были взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (л.д. 34-37).

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа №Ф22-0053186 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 8,10,11).

С учетом удовлетворенных требований (57,19 %) суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ключ» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ключ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворенных требований 57,19%), данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 6,7)

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (№) с ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий - <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>