Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2023 ~ М-699/2023 от 14.08.2023

Дело №2-690/23

УИД:61RS0034-01-2023-000814-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                     п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

представителя истца Божковой С.В.,

ответчика Иманшапиева Р.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Племенной завод Гашунский к Иманшапиеву РШ, третье лицо Отдел МВД России по Зимовниковскому району о признании утратившим право пользования нежилыми помещениями, об обязании освободить нежилые помещения и земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

    АО Племенной завод «Гашунский» обратился в суд с иском к Иманшапиеву Р.Ш., с учетом уточненных требований просил суд признать утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать освободить служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес>; кадастровый №, кошара, назначение - нежилое, местоположение <адрес>, кадастровый №; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 398968000 кв.м., местоположение: <адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский» и взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 12000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что АО Племенной завод «Гашунский» является собственником служебно-бытового помещения, назначение нежилое, местоположение: <адрес>; кадастровый №; кошары, назначение - нежилое, местоположение <адрес>., кадастровый №, которые расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 398968000 кв.м., местоположение: <адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский». Ответчик зарегистрирован в нежилом помещении (служебно – бытовое), которое является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений, где проживает и содержит на территории животноводческой точки личное подсобное хозяйство. Неправомерное использование ответчиком, связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка, принадлежащего истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, в обоснование которых дала подробные пояснения.

    Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что около 30 лет работал на животноводческой точке, был зарегистрирован по указанному истцом адресу в силу трудовых отношений. В настоящее время он на точке не проживает, приезжает как на дачу отдохнуть. На животноводческой точке находятся его личные вещи, и пасется крупный рогатый скот, возле реки. В настоящее время он имеет в собственности жилой дом, расположенный в <адрес>.

Третье лицо ОВМД России по Зимовниковскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Суд, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Собственнику принадлежат, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 36 постановлений N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП).

В силу положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчика. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Той же ст. 8 ГК РФ предписано, что в качестве оснований приобретения - права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

Как установлено в судебных заседаниях, подтверждено материалами дела, спорные: служебно-бытовое помещение, кадастровый №; кошара, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат истцу АО Племенной завод «Гашунский», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН (том1, л.д.12-13,49-50; 52-53; 55-59).

Документов, подтверждающих наличие какого-либо вида договорных отношений по поводу пользования ответчиком спорными служебно-бытовым помещением и кошарой, стороны суду не предоставили.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. В то же время, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Заявляя требование о признании утратившим право пользования нежилыми помещениями (служебно-бытовое и кошара) и освобождении указанного имущества из владения ответчика, АО Племзавод «Гашунский» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства того, что является собственником спорных объектов.

Из представленных суду сведений ОВМ Отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован ответчик Иманшапиев РШ (л.д.61,62).

Согласно акта обследования животноводческой точки <адрес>5, на территории животноводческой точки ответчик, содержит личное подсобное хозяйство, осуществляет хранение кормов для животных (л.д.67, 84-88). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что, земельный участок, на котором расположены кошара и служебное помещение, является участком сельскохозяйственного назначения ответчик пользуется частью земельного участка без каких-либо оснований. Неправомерное использование ответчиком, связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка принадлежащего истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом.

В данный момент ответчик в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» не состоит, имеет в собственности жилой дом в                <адрес>.

В свою очередь, ответчик Иманшапиев Р.Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств законности владения этими нежилыми помещениями (служебно-бытовое помещение, кошара). Ответчик не является собственником либо лицом, владеющим спорным объектом недвижимости на законных основаниях, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, обязан освободить спорные помещения (служебно-бытовое, кошара).

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено доказательств незаконности как приобретения указанных выше нежилых помещений, так и незаконности регистрации права собственности истца на них и, как результат незаконности, нарушения прав и законных интересов ответчика со стороны истца.

Иманшапиевым Р.Ш. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а также избран неверный способ защиты своих прав на владение служебно-бытовым помещением (нежилое) и кошарой.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств

Разрешая спор, суд руководствовался Определениями Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2110-О, от 21 апреля 2003 года N 6-П, статей 209, 301 ГК РФ, абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований АО Племанной завод «Гашунский».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что требования АО Племенной завод «Гашунский» удовлетворены, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Племенной завод Гашунский к Иманшапиеву РШ, третье лицо Отдел МВД России по Зимовниковскому району о признании утратившим право пользования нежилыми помещениями, об обязании освободить нежилые помещения и земельный участок, взыскании судебных расходов –УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать Иманшапиева РШ, утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Иманшапиева РШ, освободить из следующее имущество:

служебно-бытовое помещение, назначение нежилое, местоположение: <адрес>; кадастровый №;

кошару, назначение - нежилое, местоположение <адрес>., кадастровый №;

земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 398968000 кв.м., местоположение: <адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский».

Взыскать с Иманшапиева РШ (паспорт РФ серия №) в пользу АО Племенной завод «Гашунский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись            В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года